Carregant el Bloc...

diumenge, 31 d’agost de 2014

ESD 37 THE GODFATHER




Nunca es un mal momento para volver al más genuino Coppola, aquel jovencito lleno de inventiva y huérfano de miedos económicos, pendiente únicamente de lo que quería mostrar en pantalla.

Como recordando todo lo que aprendió en sus estudios de cinematografía, ofrece en menos de seis minutos una lección visual sin diálogos que enlentezcan el discurso ideológico, pero sirviéndose de todos los recursos a su alcance que efectivamente, no son pocos; aunque algunos, pasados tantos años, todavía no hayan caído en la cuenta y sigan mareando la perdiz.

Puede que no descubra nada a nadie pero seguro que alguien sentirá la comezón de volver a verla enterita, una vez más, ni que sea para quitarse un mal recuerdo de encima.





Veremos cuanto tardan en sacar de en medio esta prodigiosa secuencia: yo creo que lo hacen adrede, para evitar comparaciones.

134 comentaris :

  1. De momento el video aguanta. Sobre si deja en evidencia o no a los males de hoy.....a ver...te entiendo. Mira esta entrada tiene muchisima miga. Tratas varios temas de màximo interes, y sobre los que no tengo una respuesta clara. Es el erterno enigma Coppola, que veo que continua.
    No voy a discutir la secuencia que habla x si misma....pero lo que me sorprende y no tengo claro es el primer pàrrafo. Que aun recuerdo cuando Coppola repetia una y otra vez que esta era una pelicula de encargo. Que las tenia que hacer para poder financiar proyectos mas personales a su gusto. Esto se hizo mas patente con los tira y afloja hasta que firmò hacer la tercera....
    La cuestion es que el tema se eternizò. Como Zoetrope le llevò a la ruina, tb recuerdo como peliculas como Rebeldes, Peggy Sue, Jardines de Piedra o tucker, al parecer las hacia x compromiso para saldar deudas.
    Luego año tras año conocer al genuino Coppola se iba retrasando....segun el mismo manifestaba.Por no mencionar Jack.
    supongo que te refieres a esto cuando dices huerfano de miedos economicos....
    o tu no recuerdas declaraciones suyas diciendo que se veia casi obligado a hacer un tercer padrino para poder costearse las peliculas que le interesaban de verdad, como rumble fish o la conversaciòn.
    El caso es que despues hizo Jack....y los amantes de Coppola y del padrino....pues vuelta a esperar....sigo

    ResponElimina
    Respostes
    1. Víctor:
      Vamos por partes, intentando seguir:
      A estas alturas los cinéfilos ya estamos más que requemados, abrasados y advertidos, en suma, de las muchas versiones que sobre la verdad oculta se obtienen según quién sea el cuentista y ni siquiera el negocio del redux, redubb y ficticios como-se-hizo ofrecen más garantía que la observación tranquila para llegar a una opinión siempre subjetiva, afortunadamente personal.

      Así que, para mí, está bastante claro que cuando Coppola, con 33 añitos acepta el encargo de ocuparse de llevar a la pantalla el best-seller de Mario Puzo (que por cierto, en su primera edición española ya llevaba en su solapa de cierre el aviso de la película que se nos venía encima) y lo hace agarrando el toro por los cuernos escribiendo un guión literario y cinematográfico a su gusto (que lo puede hacer porque acababa de ganar el Oscar al mejor guión por Patton, un verdadero exitazo de taquilla), está claro, digo, que se erige en el máximo responsable de lo que vamos a ver proyectado en la sala oscura que, además, guarda en todo el metraje un silencio expectante como en pocas ocasiones, salvando exclamaciones asombradas cuando, por ejemplo, vemos las emboscadas a Sonny o al mismísimo Luca Brasi, mal que todos, prácticamente, habíamos devorado la novela.

      Es Cine en estado puro y sangre de artista vertida muníficamente hasta llegar al anfiteatro, que es donde yo estuve sentado en el cine Vergara en mi única novillada.

      En todo caso, si es cine de encargo, que me digan dónde firmar para que todas las películas de encargo sean como ésta. No caigamos en el eufemismo y permitamos que nos lleve a conclusiones erróneas.

      En el caso presente, la labor de Coppola consiste pura y simplemente en apropiarse de una trama bien ideada y diseñada con un ritmo ejemplar, añadiéndole rasgos intemporales que automáticamente la convierten en un clásico, en una pieza intemporal, porque nos habla de defectos humanos y nos los muestra de forma técnicamente brillante.

      No he hecho mucho caso de las manifestaciones de Coppola respecto al dinero y a la oportunidad, etcétera: lo que creo es lo que he visto: he visto a Coppola preparando escenas, ensayando, discutiendo. Y he visto la película: muchas veces. Y por llegar, he llegado a la conclusión que Coppola elige a Diane Keaton porque sabe que va a resultar antipática e insoportable (es que no la trago: ahí no puedo ser nada objetivo) y lo hace para que, de alguna forma, nos apiademos del pobrecito Michael.

      Que por cierto, menuda elección la de Cóppola: Pacino, como el propio F.F. dijo hace bien poco, nunca ha trabajado tan bien como cuando lo hizo a sus órdenes. Y te diré todavía más: si Coppola fuese sincero del todo, apuesto a que mantuvo sus dedos cruzados para que Pacino envejeciera sin merma y poder cerrar la trilogía a su gusto.

      Así que me reafirmo en lo dicho: Coppola, siempre que se ha ocupado de la saga Corleone, ha hecho lo que le ha dado la gana, sin perder un minuto en preocuparse de los dineros: bien porque había pasta de sobra, bien porque la que había no salía de sus bolsillos ni directa ni indirectamente.

      Por eso digo que en esa trilogía es donde hay que buscar al Coppola más genuino. No digo que no lo encontremos también en otras películas suyas, como The Conversation o Apocalypse Now (otra muy buena novela como base a un guión muy propio), pero sin duda, en la que hoy nos ocupa no tenía nada a perder pues su fama como director estaba por empezar y a partir de ese año el listón quedó muy alto.
      Un abrazo.

      Elimina
    2. Pues eso lo discutes con èl, que es el que afirma cosas muy distintas.....

      Elimina
    3. Jaja... Porque no puede, que si fuera por Josep..

      Elimina
    4. ¡Anda! Ya me gustaría veros declinar una conversación con Coppola..... ¡no te digo!
      Eso sí: David de intérprete, aunque no sabría si fiarme mucho.... ;-)

      Elimina
  2. Si cito Jack, no es x que me parezca una mala pelìcula, conste. Pero si conozco a mas de un seguidor de los padrinos que dice que eso no es Coppola. Y ahi esta la cuestion. Yo creo que si, que tb es Coppola.
    Entiendo que hay aficionados a la saga Corleone a los que les cueste digerir que el director sea el firmante de otro cine....e incluso reniegan de ciertas peliculas. Y volvemos al principio. Cual es el genuino Coppola....
    Yo sostengo que pese a su fracaso empresarial, durante decadas ha dispuesto de presupuestos muy holgados que ya desearian para si otros....y que el solo ha jugado a interpretar el papel de sumo martir del cine moderno en una continua operacion que en mi ooinion no cuela. Nada menos que tres decadas con la cantinela de soy prisionero de los bancos, no puedo hacer el cine que quiero....y mientras, uno tiene que ver producciones tan costosas como cotton club con resultados tan pobres y la verdad...suena a tomadura de pelo. Sigo

    ResponElimina
    Respostes
    1. Seguimos:

      Me hablas de Jack, Víctor, y es una de las que no he visto: pero sí he visto otras como Cotton Club, Peggy Sue got Married, Drácula, y, vistas, siguen teniendo, en algunos casos mínimamente, trazos de calidad y aunque así no fuera, pertenecen a la filmografía de Coppola y, por tanto, "son" Coppola, de la misma forma que Coppola no puede decir que su hija Sofía es más Coppola que los otros dos porque ella es la que ha dirigido películas.

      Lo que está claro es que Coppola en su inicio brilló a gran altura: creo que sus problemas económicos se iniciaron con Apocalypse Now, que no funcionó en taquilla para resarcir cuantiosísimos gastos. Está claro que Coppola, como productor ejecutivo, es un poco desastre; y también que su libertad artística se encuentra en ocasiones mermada a causa de los problemas económicos.

      Que, efectivamente, suena a extraño y a lamentaciones inapropiadas, pero algo de influencia debe haber.

      Elimina
    2. A ver que me froto los ojos, que no me puedo creer lo que leo. Eso de que su libertad artistica se ve mermada por problemas econòmicos es la cantinela del propio director que veo que asumis sus admiradores.....por favor Josep....la escasa calidad artistica de peliculas como Dracula, Cotton Club o Tucker es inversamente proprcional a sus presupuestos astronòmicos.
      A ver....si a mi en su momento tb me doliò....yo era de los que tb pensaba que era y es un director excelente.....pero cuando han llegado las decepciones, que han sido unas cuantas, no me trago su discurso victimista.
      Pensar que el mismo autor de estos padrinos, luego te saca un gangster tan cutre y de opereta como el de Cotton Club.....pues parece inexplicable, pero es asi....y ya se que algunas obras bastan y sobran, pero es que hay otras que....tela marinera. Y eso no mancha lo bueno, pero rebaja el conjunto de su carrera...es una opiniòn....y bien que lo lamento por lo que nos hemos perdido.

      Elimina
    3. Jo! Hace la tira de años (igual 20) que vi Cotton Club. La tengo por aquí en un dvd, pero no la he puesto (siempre estoy con a ver si algún día). No es que me gustara mucho en su día. Pero tenía cosas. Recuerdo que habíamos pillado esa y "El corazón del ángel" en un videoclub y hay una escena de baile que se va alternando con otra... y creo que Parker había visto claramente el Cotton Club de Coppola porque eran bastante parecidas.
      Dracula...bufff...otra que falla no sé por qué (qué larga se me hizo la persecución final)...pero tiene cosas que están bien. Tampoco son pelis malas-malas, ¿no? Bueno, esto va para gustos.
      Igual el ganster de opereta de Cotton Club es porque el tipo era así (no lo sé; no recuerdo casi nada de la peli; igual porque no me pareció gran cosa)

      Elimina
    4. Mira David.....lo de Dracula es de juzgado de guardia, y mas viniendo de quien viene. Y mas aun si has leido la novela.....pero aun admitiendo que sea una adaptacion libre....a ver....ese Van Helsing pasado de rosca....esas escenas con las velitas que parecen un anuncio de colonia....el otro metido en la carcel gritando aaaaaaamooooo....mejor que vuelva a la musica que es lo suyo. Mira no sigo....solo te digo que la vi en un kiosko a 2,95 y no la comprè..
      Y cotton club....es muy irregular.....son varias historias y no todas funcionan igual. Lo de el gangster malo maloso es de traca, la historia de amor de Diane...en fin....Richard Gere de bohemio trompetista....puesssss......pero si que hay algun numero musical...lonette Mackee y Gregory Hynes estan muy bien y bailan muy bien....pero luego todo lo de Nicolas Cage pues......
      No me habia planteado el paralelismo con lo de Alan Parquer....pero podria ser

      Elimina
    5. Jo... La de Dracula la vi en el cine en su día. Y como leí la novela hará como un año o así, me dio por revisar la peli...pero confieso que no pude con ella.. me puse algunos trozos y al final pasé. Tiene planos e imágenes bonitas...pero claro, eso no es una peli (o sí, para algunos).

      Elimina
    6. Exacto.....es que es un videoclip de dos horas largas....

      Elimina
    7. Ayayayay, que hemos llegado al tuétano del jueso más duro de roer: no estoy muy seguro de que ni Tucker ni Drácula ni Cotton Club sean tan malas películas como apuntas Víctor, aunque he de confesar que, después de verlas en el cine, no he vuelto a verlas.
      Tu parecer -y el de David, más tibio- concuerda con otras voces, así que diríamos que me hace levantar una ceja y me abstendré de defender lo que no tengo fresco en mente.
      El argumento -gastado, usado en demasía, quizás- del entorpecimiento del trabajo artístico por los dolores de cabeza económicos ya lo apunto directamente, Víctor, en la presentación del vídeo: no me digas que te sorprende que insista: está claro que Coppola, cuando rueda la saga mafiosa, está libre de toda otra preocupación. ¡está cantado!

      Elimina
    8. A ver, las tres tienen algun momento inspirado, pocos la verdad. Pero son peliculas flojas que desde luego estan muy muy lejos del Coppola que tu reivindicas como genuino. Para mi tres decepciones. Tal vez se salve un poco de la quema Tucker...pero ninguna esta a la altura del autor que fue. Muy flojas Josep, por no decir directamente malas y fallidas. Que lo digo sin problema.

      Elimina
  3. Lo mas triste de todo es que creo que entre tanto lio se ha dilapidado en buena parte la carrera de un director soberbio. Dilatando su autoria una y otra vez. Hasta el punto de que en mi opinion, su mejor pelicula de los ultimos años vuelve a ser una que èl mismo califica, otra vez, de encargo: la soberbia legitima defensa.
    Y ojo, que a mi algunas de las que èl mismo considera alimenticias me gustan. Jardines de piedra sin ir mas lejos.

    ResponElimina
    Respostes
    1. Todavía no he visto "Jardines de piedra"

      Elimina
    2. Normaaaal, es que os entreteneis mucho viendo....a ver como se llamaba aquello que no estaba mal pero tampoco te mataba.....ah ya Glee.....y claro, el dia no da para todo jajajaja

      Elimina
    3. Jajaja... Desde luego... con amigos así... dime tú para quedar a tomar un café cuando vayas por Cuba, dime

      Elimina
    4. Solo he vuelto dos veces....y las dos tenia que estar alli sobre mediodia.....y avisado ese mismo dia.....saliendo a toda pastilla y volviendo a las mil....y asi no es plan...pero por supuesto que cuando lo sepa con antelaciòn te aviso....

      Elimina
    5. Lo de Glee es un bajonazo en toda regla.... jajajajaja............

      Elimina
    6. ¿Bajonazo..? ¡qué intolerantes sois con los placeres culpables de la gente !!:-P
      Con lo bien que cantan los muchachos..(jajaj) a saber en qué empleáis vuestro tiempo "los puretas" (más jeje)

      Elimina
    7. ¿Puretas?

      Vaya, vaya... y yo que pensaba avisarte de una serie que....... quizás...... podría interesarte........ XDDD


      Lo dejaré para una entradilla, ¡hale! XDD

      Besos.

      Elimina
    8. L'autor ha eliminat aquest comentari.

      Elimina
    9. Bueno, era una broma, ya sabeis que no he visto nunca Glee, que igual lo veo y me gusta....nunca se sabe.....

      Elimina
    10. Nada nada, ¡intolerantes que sois unos intolerantes! (jajajaja)
      No, en serio, le decía a Josep en esos comentarios que borré y que él deberia eliminar del todo, que no deje de recomendar sus series que yo sí le hago caso y suelo agradecerlo...además de Glee soy capaz de ver otras cosas..más adultas "densas e intelectuales" ;-)

      Besoss

      Elimina
  4. Bueno....me he extendido mas de lo que pensaba.....y todavia no he dicho nada sobre si se auto homenajea o se copia a si mismo, o no, con los sucesivos finales en los tres padrinos. Lo dejo aqui. Un abrazo

    ResponElimina
    Respostes
    1. Creo que los "problemas" de Coppola han existido por lo menos para él en la intensidad suficiente como para molestarle, distraerle y entorpecer su concentración artística: algunos esto no lo manejan bien y Coppola seguramente es un caso típico de autor que no sabe lidiar con otros personajes de la industria, colaboradores necesarios, en definitiva, que pueden tener en mente ideas distintas que, de hecho, no tendría porqué soportar si no fuese por la economía.

      Antes de pensar que se copia a sí mismo pienso que, muy al contrario, mantiene contra viento y marea una caligrafía cinematográfica adecuada y siempre al servicio de la idea que sustenta la trama: no hay más que ver de inicio a fin la trilogía en su versión extendida para comprobar que a lo largo de casi veinte años Coppola contruye una obra maestra sin parangón en su género.

      Un abrazo.

      Elimina
    2. Puessss, eso de que mantiene contra viento y marea una caligrafia cinematografica....te referiras a los padrinos, x que desde luego vista su carrera en su conjunto disiento, tiene unos altibajos de aupa....
      ya veo que te apuntas a su propia tesis, esa que segun èl le ha impedido ser un gran autor durante decadas....pero bueno....a mi ese cuento a estas alturas como que no...

      Elimina
    3. A ver, que me acabo de acordar.....si es que este tio es un gran director, pero cuando le conviene tb un feriante y un trilero, amen de calimero....que todavia recuerdo cuando decia que bueno, que la ley de la calle era lo unico que podia hacer ya que el fisco le perseguia.....y que solo podia permitirse hacer esas pelis de bajo presupuesto, de momento....
      Y luego oyes a Joe Jackson hablar de su experiencia en Tucker....y vamos...que aquello era el puro lujo....que no faltaba de nada....que era como volver a los años dorados de Hollywood....y suma y sigue

      Elimina
    4. Efectivamente, insisto en que Coppola mantiene un estilo muy definido en toda la saga de los Corleone, de principio a fin.
      No me negarás, Víctor, que The Conversation y Apocalypse Now no se parecen en nada, ni entre sí, ni con ninguna de la trilogía.
      ¿Que luego hizo algún truño? Pues sí. ¿Que él da como excusa problemas de dinero? Pues no sé hasta que punto es cierto, pero sí lo es, desde luego, que sufrió una quiebra en Zoetrope: eso es de dominio público: y afecta, segurísimo

      Elimina
  5. Para "no haber dicho nada", ya has dicho, ya, V ;-)

    Jo! Recuerdo que la primera vez que vi esta escena (o escenas) aluciné... Además, leí el libro y claro... no era lo mismo. La película me pareció muy superior...precisamente por cosas como esta (sí, no explicaba que el poli que mataba al final era el sustituto de Brasi (o como se llamara aquel asesino) y que era un poli retirado...pero esas cosas dan igual).
    Mi hijo ha visto hace unos meses o un año las tres pelis y ha alucinado con las dos primeras... El problema es que siempre que coge ahora una peli sale con "no va a ser ·El Padrino".
    Sobre lo de la autoría de la peli y demás historias.
    Es culpa de los franceses y su maldita teoría de los autores. Leí el libro ese de "Toros salvajes, moteros tranquilos" y Coppola no era el único. Spielberg no quería hacer Tiburón (el quería hacer "cine de autor")... Lucas lo intentó con THX... y aunque las pelis de la saga galáctica eran totalmente suyas...siempre andaba dando la vara con volver a hacer películas personales como American Graffiti... Y hablaba de algún caso más de directores que tenían esa idea de lo de ser "autores" y claro...si partían de materiales ajenos (best sellers y cosas así) consideraban que lo eran menos.
    A mí la de Legítima defensa no me parece tan buena...pero no está mal. Jack no la he visto (algún trozo) y tampoco me muero por verla.
    Hace un año revisé Rumble Fish y me sigue gustando. Le dejé a mi hijo la de Apocalypse Now, pero la copia que tenía era la "redux" y creo que me gustó menos que la original.
    De todas formas, cuando mi hijo empezó a ver esta trilogía... la primera la vio él...En la segunda, me enganché al poco.. y con la tercera lo mismo.
    Son tan buenas que te enganchan a poco que te quedes mirándolas.
    Y sí...cuando la tercera vez resuelve el final de la misma manera parece ya un auto-homenaje o copia...Pero, ¿cómo esperas que se resuelva? De todas formas... En la II está hecho de una manera tremenda (casi mejor que esta)... y el tema del hermano es más fuerte que el del cuñado, claro (y rodado de una manera más... bueno... A mí me gusta más la II (pareciéndome la primera un peliculón, conste).

    ResponElimina
    Respostes
    1. David:

      ¿No eras tú el que decía que si los comentarios y tal, pascual? Jajaja...

      A ver: tu hijo tiene la suerte de haber visto esa trilogía, lo que le da una perspectiva básica. Además, me consta que ya ha visto también otros clásicos, pero fíjate a la altura que en su opinión, la deja. Por algo será.

      Citas a los dos peseteros por excelencia y me parece que no pueden estar en el mismo saco que Coppola, que siempre se ha batido el cobre para realizar las películas que le han interesado: lo de los "encargos" en su filmografía me parecen excusas de mal pagador para cuando el resultado no ha sido el apetecido. Los otros dos hace años que decidieron que la bolsa debía estar muy llena y obraron en consecuencia y sin pudor alguno.

      Tienes que conseguirte la versión extendida, en cuatro dvd, para comprobar que no hay tales autocopias ni auto homenajes ni nada por el estilo: hay unidad narrativa, propia de una obra magna, sin altibajos, sin que nada sobre.

      Un abrazo.

      Elimina
    2. Ganas me han dado de meterme a responder en los comentarios que le has hecho a Víctor, pero he pensado que ya iba a ser demasiado.
      Me da igual lo de peseteros... La cuestión es que se administraron mejor cuando fueron productores que Coppola... Y Spielberg tiene unas cuantas obras maestras cinematográficas (al menos para mí) y en cierta forma ha sido más regular que Coppola...Tiburón, E.T, En busca del Arca Perdida, I.A, Atrápame si puedes, Minority Report me parecen peliculones o películas muy estimables.
      Y no... Es una trilogía porque son tres y claro, se repite...Pero él no pensó en la trilogía, me da a mí, que la tercera sí fue porque a ver si me quito de deudas... Que ahora quede muy bien como tríptico, vale. Sigo en los comentarios de por abajo.
      Y sí... yo era el de los comentarios... la culpa ha sido tuya por tardar tanto en contestar (jaja)

      Elimina
    3. Pues si te han dado ganas no te prives.....faltaria mas....

      Elimina
    4. Ya lo he hecho ;-) Y no he comentado en el de "a mí ese cuento a estas alturas como que no" porque pienso parecido.

      Elimina
  6. Y un saludo (que se me ha olvidado).

    ResponElimina
  7. Bueno, menos mal David...mira, antes de que el loro lo pueda decir me voy a anticipar yo, que me conozco a mis clásicos...ya se que se me puede contestar diciendo, me da igual lo que hiciera antes, durante o después, y si son un encargo o no. Son tres obras maerstras del cine y punto pelota.
    Y me tendría que callar, pese que a mi hay cosas de la tercera, que bueno....por cierto yo soy muy pro Sofía en ese papel, que se criticó mucho....
    Pero es que el primer párrafo tiene mucho jugo y bueno....sean o no encargos, tienen una fuerza a prueba de bomba...pero es él el que se mete en esos jardines...
    Tiburón la he visto hace unos días....y sigue siendo...sin comentarios
    La culpa no se si la tienen los franceses...repito, ellos mismos se metían en esos galimatías.
    Y el caso es que sin necesidad...vease indiana cuatro, según leí por que lo pedía la gente y para poder financiar proyectos más personales. Que no. No y no.
    Una vez leí una entrevista con Vincent Ward en la que decía que estuvo hablando con Lucas y que le animaba a hacer un cine personal, casi como que le envidiaba...a la vez que compró por un montón de pasta a casi todo el equipo técnico de "el navegante" para hacer Willow....y Vincent se quedó con una cara de tonto increible y tuvo casi que empezar de cero...
    Y lo de la ruina de Coppola mientras tienes unos viñedos impresionantes pero no puedes hacer el cine que quieres....por que está el fisco y los bancos detrás....no se...no me trago que los padrinos sean un encargo y que realmente lo que te apetece hacer es la peli con Carmen Maura y Maribel....y si es así pues no entiendo nada.
    O leer que hacer legitima defensa es sencillo, que solo hay que seguir el modelo Grisham, como han hecho Schumacher, Foley o Robert Altman....no me lo trago, ya que me parece una pelicula excelente David, hay no cedo un milímetro....
    A mi creo que tb me gusta más el apocalipse sin redux...creí que era el único...
    Y sobre los finales de los padrinos....es que ese final con la puerta y Diane Keaton mirando a su marido en el despacho rodeado de los otros, es muy dificil de superar.... pero si que parece que se veía obligado al más dificil todavia con los montajes paralelos....no se...el de la segunda muy bueno. Y el de la tercera, espera....creo que tengo que buscar una entrada en Babilonia en la que hablaba de él creo....saludos

    ResponElimina
    Respostes
    1. Víctor:

      ¿El de los jardines soy yo? Jajaja...

      Los de Cahiers llegó un momento en que empezaron a dar la tabarra con lo del cinemà d'auteur y hubo -siempre los hay- quienes, genuflexos, acudieron a darles la razón en todo, como si fuesen descubridores de las américas: mera técnica de mercadotecnia -depuradísima, eso sí: son unos maestros en charlatanería, los gabachos: su queso el mejor y su vino no te digo; a qué vamos de dejarnos engañar- pero ello no quita que, una vez más, insista en que el director es el que manda y es el que recibe las tortas o los halagos y siempre de forma merecida.

      Lo de las galaxias lejanas y lo del indy jubilata son cuestiones diáfanas que señalan codicia y aún no lo hemos visto todo, porque aseguran que Han Solo vuelve..... dan arcadas...

      Lo de los viñedos es un hobby, Víctor, y, de paso, un plan de jubilación...

      Un abrazo.

      Elimina
    2. Me llama la atenciòn lo facil que resulta meterse con los trapicheos de Lucas y cia y la ferrea defensa de este....que es otro bon vivant de la misma escuela....pero si son amiguìsimos....
      los de los jardines son ellos....tu no se ni si tienes jardin...

      Elimina
    3. Porras! Se me ha borrado el comentario. Pero bueno, venía a decir que sí...que son amiguísimos. Lucas estuvo de "becario" en el rodaje de "El valle del arco iris" y ahí se hicieron amigos. Coppola presionó a los estudios para que a Lucas le dejaran hacer Star Wars... Y bueno, luego Coppola le "robó" Apocalipsis Now, porque en principio era un proyecto de Lucas (y a este le molestó). Pero como hicieron juntos Tucker, pues asunto olvidado... Ah, sí! Y hay una historia de una cafetera..:Creo que en el rancho de Lucas hay una cafetera de Coppola que estaba cansado del mal café que servían en los estudios de su amigo.

      Elimina
    4. Es que resulta más evidente -pero mucho más- el amor a la pasta de los otros dos que de Coppola: quizá sea porque los otros con sus mediocridades hcen productos comerciales, no lo sé. Pero sí sé que, en mi opinión, en cuanto a calidad, Coppola está por encima. Aunque no voy a insistir en ello.

      Elimina
    5. Sí. Mejor no insistas...porque yo no creo que Coppola esté tan por encima de Spielberg...

      Elimina
    6. Bueeeeenoooo......esto es genial, es como retroceder veinte años en el tiempo, cuando habia que responder a la pregunta de quien es mejor Coppola o Spielberg...y claro, si se te ocurria decir que el segundo eras un vendido al cine comercial y si decias el otro eras un amante del cine de autor.
      No hay x que elegir....los dos tienen buenas peliculas y otras que no lo son tanto.....pero mejor no me obligues....seriamos injustos con los dos....creo

      Elimina
    7. Cierto. Eso de tildar a uno de comercial y a otro de autor..ummm..¿no son autores los dos en la medida en que firman sus obras? Gustará más uno u otro dependiendo de qué película estemos hablando.
      Lo que ocurre con El Padrino (la trilogía, estoy con Josep que es mejor verla como un todo) es que es taaan buena y resiste el paso del tiempo que claro.. que tambien ocurre con otras vamos a ver, que si nos ponemos a comparar..casi mejor no hacerlo.

      Saludos cordiales otro dia más..y ésto sigue creciendo..

      Elimina
  8. Sí. En lo de Sofia estoy contigo. Sin ser una actuación maravillosa, francamente (y recuerdo que pensé lo mismo cuando vi la peli en el cine), ni ella estaba tan-tan mal, ni está tanto tiempo en pantalla como para fastidiar la peli. Y la tercera no está mal, el problema es que las dos primeras son tremendas, y esta es un poco más lo mismo. Pero como peli está muy bien.
    La verdad es que el final de la primera con Keaton también es maravilloso. Esa escena en la que se cierra la puerta es la hostia.
    Jo! Esto de no poder hacer pelis teniendo dinero (viñedos y demás) lo hablaba hace nada con un amigo. Era a cuenta del libro de Billy Wilder con Cameron (que termino de leer hace nada). Billy se tiró montón de años sin hacer pelis porque los estudios no le apoyaban. Pero él estaba forrado (forradísimo)...Podía haber hecho una peli "independiente", haber arriesgado algo de su dinero.. Pero como mi amigo decía (y tenía razón)... no era esa la mentalidad en la que había crecido Billy. Él no iba a hacer una peli "barata" o "independiente"...porque no. Porque querría que le financiaran los estudios, tener las estrellas con las que trabajaba, etc...
    Coppola ya hipotecó su casa una vez (o eso dicen; y antes que él lo hizo King Vidor para autofinanciarse "El pan nuestro de cada día")... así que supongo que no querría meterse en más jaleos.. Porque aparte de esas pelis últimas que ha hecho (y que no he visto), cuando Coppola se metía a hacer sus cosas, no paraba en gastos... y si la cosa no funcionaba..Así que es un tema complicado (que no tanto, pero ya me entiendes).
    Con Welles pasa un poco lo mismo. Siempre estaba leyendo lo de que no tenía dinero para hacer pelis pero cuando murió tenía chofer, cocinero, mayordomo, mansión... Lo que pasa es que mi amigo es fan de Welles y decía que yo no estaba siendo justo porque Welles metía todo lo que ganaba en financiar sus pelis en cuanto podía (y he leído que sí era así, así que me callo).
    Y sí. La culpa no es de los franceses...que ellos mismo se metían..pero vino de ahí.
    Lo de Vincent Ward (no he visto "El navegante" todavía) no lo sabía. Pero la anécdota con Lucas me parece divertidísima (claro que para él no lo sería)...
    Saludos.

    ResponElimina
    Respostes
    1. David:

      ¿Donde está escrito que un cineasta tenga que arruinarse en su intento de filmar "su" película?

      Precisamente el cineasta es el artista que necesita más dinero para ejercer su arte: el productor es el que corre el riesgo y luego es el que gana más dinero en justicia. El problema nuestro como cinéfilos es que demasiados directores se han vendido, han hecho dejación de su arte, para conseguir más dineros, a base de tantos por cientos y emolumentos super millonarios alcanzando cifras inimaginables hace cincuenta años incluso salvando la correspondiente inflación.

      La postura de Wilder me parece acertada y aceptable, lo mismo que si hubiese decidido lo contrario: pero si el riesgo de perder la fortuna propia introduce elementos distorsionadores en la capacidad del artista, entonces vamos mal y acabamos peor. Algunos emprenden la vía de películas más modestas de medios y aceptan sus limitaciones presupuestarias y saben salir airosos y otros no pueden o no saben filmar si hay estrecehez de presupuesto.

      No es nada nuevo: si a Miguel Angel no le hubieran pagado para comprar buen mármol de Carrara, seguramente ahora no podríamos disfrutar de su David.

      (Capicúa: ¿te has fijado? XDDD)

      Un abrazo.

      Elimina
    2. Vale. No está escrito que un cineasta? (¿director quieres decir? ;-P) tenga que arruinarse para hacer una peli... Peeeeeeeeeeeeeeero...si tantas-tantísimas ganas hay de hacer cine, se puede hacer un cine distinto. Si a Miguel Angel no le hubieran pagado para comprar buen mármol de Carrara, tendríamos el David en madera o escayola o yo qué sé.
      La postura de Wilder es aceptable, suya y comprensible...él no iba a cambiar su mentalidad...pero te aseguro que a lo mejor otros sí hubieran arriesgado o habrían hecho algo de menor presupuesto, al margen de los estudios.. Pero claro, para eso tendrían que haberlo "catado" previamente...caso de Welles, por ejemplo.
      Otro abrazo

      Elimina
    3. Por partes: Welles era un genio y un buen vividor a partes iguales y además lo bastante tozudo como para intentar salirse con la suya por todos los medios: no hay más que recordar todo el proceso de Campanadas a Medianoche, o El proceso, incluso antes Macbeth. La economía de Welles fue una montaña rusa y aún así no lo gastó todo.
      Y sabes bien que una película como The Godfather no se hace con cuatro cuartos... ni la primera, ni la segunda, ni la tercera.
      Coppola, por muchísimo menos, hizo The Conversation.
      ¿de veras piensas que porque la rodara con menos dinero es más suya?

      Elimina
    4. Eso no lo he dicho yo (lo que porque la rodara con menos dinero es más suya). Lo que digo es que si hay verdadera adicción por filmar, se filma sin medios. No saldrá un Padrino, pero saldrá otra cosa. Yo no he visto las últimas de Coppola, que comenta Víctor que son fallidas o que no le han ido mucho...pero eh! ahí está rodándolas. No tengo para El Padrino, pero me hago mi peliculita. ¿Y si hubieran estado bien? ¿Qué diríamos?
      Bergman rodaba sus películitas con sus amigos actores en su isla y le salían obras maestras.

      Elimina
    5. A Bergman lo vamos a dejar aparte, ¿eh? Tú, que eres el único visitante del índice :-) ya habrás comprobado que no tengo ni media frase dedicada a nada de Bergman.

      ¡Ya lo hizo! Coppola filmó The Conversation: hay quien la sitúa como la mejor de Coppola. Estoy convencido que cuando la rodó, sabiendo que luego iba a rodar la segunda parte de los mafiosos, estaba muy tranquilo respecto a su situación económica. Si es que toda esta discusión viene porque yo he dicho que cuando rodó el Padrino lo hizo sin preocuparse por la pasta.... !!!! XDD

      Elimina
    6. Ese índice que me da que tienes que actualizar...porque he buscado algunas que habías comentado y no aparecen.

      Elimina
    7. David no es el unico que consulta el indice....como bien sabes x el caso winslow....y lo que alli consta. No puedo decir lo mismo de "en el valle de Elah"...que te he leido con atenciòn ayer....y francamente, se diria que hemos visto dos peliculas diferentes....aunque he preferido no entrar en otro debate cuando aun no se habia iniciado este pues no habias comentado aun aqui. Ademas, David no la ha visto aun...
      Buena pelicula la conversaciòn...y no creo que tenga que ver con que dormia bien x las noches x que era barata y no tenia deudas.....joder es que al final tratamos a este como si fuera un homeless o yo que se, y ha vivido siempre a tope y como un marques....pero si es un autentico vividor.....que pierde dinero, lo vuelve a ganar, vive a tope y se dedica a lo que le gusta....ya quisieran otros.....

      Elimina
  9. Recuerdo que cuando vi la Tercera... La escena en la que Andy Garcia disfrazado de poli a caballo mata a Joe Mantegna. Es también una especie de procesión o desfile, que recuerda a la segunda cuando De Niro sigue al de la Mano Negra por los tejados. Pero la primera (igual por la época en la que está ambientada o yo qué sé) tiene un encanto que hace palidecer la tercera. No solo eso... La forma en la que está rodado.. En la segunda es maravilloso eso de ver al otro siguiendo por los tejados y alternando con el mafiosillo abajo dando dinero en la procesión. En fin... el problema del El Padrino III es que están la I y la II

    ResponElimina
    Respostes
    1. David: Que no, que no: es un tríptico, una pieza única en tres partes: no hay que considerarla por partes sino como un todo.

      Elimina
    2. Esto ya lo he comentado más arriba. Pero bueno...vale, sí. Es un tríptico, pero puedes ver las dos primeras y si no ves la tercera no pasa nada. No es como con la saga de Harry Potter que se planteó como tal (aunque cinematográficamente no le llegue ni de lejos; no las estoy comparando en ese plan, aclaro) o con otras sagas o trilogías.. La tercera fue un añadido...lo que pasa es que queda bien como tríptico. Y también la cuarta de Indiana Jones aún siendo una película horrorosa en comparación con las tres anteriores cierra tramas y podríamos decir que la saga es una tetralogía, pero vamos, ni de coña.
      Pero bueno... te concedo que si la consideramos como un todo, la tercera funciona estupendamente (incluso también como peli; pero insisto... las dos primeras me gustan más).

      Elimina
    3. Pero que triptico....que pasa que.cuando hizo la primera ya estaba pensando en el final de la tercera???? Anda que....como si esto fuese un proyecto global pensado desde el principio y dividido en tres partes.....

      Elimina
    4. Pero vamos a ver: ¿Acaso la trilogía no se basa en toda la vida de Michael Corleone? Le vemos llegar vestido de soldadito, le vemos luego tomar las riendas de la familia, le vemos intentar cambiar las apariencias.....
      ¿Cómo que la tercera parte no está en el conjunto? Lo que pasa es que hay una gran distancia temporal entre las dos primeras partes y la tercera, pero yo digo y sostengo que Coppola se la jugó al preferir dejar que Pacino envejeciera de forma natural, más que nada porque su forma de interpretar al personaje resultaría más verídica, como así es.
      ¿De verdad no os parece que, vista la tercera, ya permanece como necesario colofón?
      Otra cosa es que me hubiera encantado una secuela con Andy García tomando el relevo, pero es ya es harina de otro costal y probablemente no hubiese resultado lo apetecible que yo pudiera desear....
      Recuerda, Víctor, que el guionista es Coppola desde el primer instante. Me da que tú no leíste la novela antes de ver las películas..... :-)

      Elimina
    5. Sí. Nos lo parece...pero Víctor y yo decimos que no fue así cómo se planificó. Esa es la diferencia. Coppola no esperó a que Pacino envejeciera y se mantuviera vivo. Es más... cuando el gran Duvall dijo que quería más, el personaje de Hagen, desapareció de la III... y aquí no pasa nada.

      Elimina
    6. El personaje de Tom Hagen es el más flojo de toda la saga, David, el más prescindible. Yo diría que Puzo lo metió como concesión al sector más wasp o proto irlandés o lo que sea, pero alejado de los italoamericanos.
      Y aún así, concede minutos a Hagen Jr. fíjate...

      Y te diré un secreto, David: los directores, también mienten: Wong Kar Wai niega que In The Mood for Love y 2046 sean un díptico. ¡Ya ves!

      Elimina
    7. Joder! Pues aquí si que...si esas no son un díptico alucino...

      Elimina
    8. Y se me ha olvidado con las prisas, pero a mí el personaje de Hagen me encanta ... igual tambiéns porque Duvall me parece un actorazo y está soberbio...pero tiene muchísimo encanto eso de que lo encontrara Sonny, lo llevaran a casa y fuera uno más de la familia (el abogado).

      Elimina
    9. Pero bueno....esto es para analizar....a ver....primero pone a Diane Keaton ¡para que parezca antipatica! Y ahora Robert Duvall es de lo mas flojo.
      Y luego somos nosotros los que atizamos la hoguera.....admito que no te guste la actriz, vale, pero llegar a pensar que al director tampoco le gusta y dice voy a poner como esposa a alguien antipatico y que no trago......no se Josep.....eres la pera limonera.....

      Elimina
    10. Prescindible Hagen? Preguntaselo a don Vito Corleone....

      Elimina
  10. Cuando digo "Pero la primera... " en realidad me estoy refiriendo a la II de El padrino.

    ResponElimina
  11. "Ahí" no cedo un milimetro....y puestos a buscar al genuino y siguiendo al director, sería el de corazonada y la conversación, pero yo no me lo trago del todo.. Oye con este comentario está resumido todo.....saludos

    ResponElimina
  12. Jajaja.. Ya me había fijado en lo de "ahí", pero bueno, que eso me pasa muchas veces en los comentarios...y por eso había pasado de decir nada.

    ResponElimina
  13. "La conversación" todavía no la he visto (sí, así está la cosa), y con "Corazonada" no pude (y eso que estaba en mi fase "Coppola es un genio"). Pero igual le doy alguna otra oportunidad de aquí a unos años...

    ResponElimina
    Respostes
    1. ¿No has visto The Conversation? ¿En serio? ¿Y a qué esperas?

      Señò,señò: ¿de qué me sirve escribir entradillas favorables si no me hacen caso?

      XDDD

      Elimina
  14. Es verdad, metió mucha pasta Coppola al principio, con Zoetrope metió mucho hasta corazonada....
    Lo de Wilder lo entiendo y no lo entiendo. Por una parte entiendes que desee trabajar bajo el paraguas de los estudios, con las estrellas y toda la parafernalia, musico, fotografia, etc...pero por otra....es que Wilder era guionista, y seguro que tendría historias buenísimas....lo que pasa es que salió muy escaldado de el gran carnaval y su fracaso...y bueno....supongo que eso le tiraría para atras.
    Bueno, en lo de Welles estoy un poco con tu amigo, la verdad es que parece ser que acepto trabajar en una peli española haciendo de John Silver, para poder financiar no ser que...y creo que antes se lo bebió y se lo gastó todo en vete a saber, en vivir a tope como un marqués...ya que como dice un amigo mio, Welles es como el hijo de los Ambersons....solo que un poco más simpático.....
    Estoy de acuerdo, ese es el problema de la 3....y Sofía, no estropea nada....

    ResponElimina
    Respostes
    1. John Silver, a pesar de Welles y de Heston, es una asignatura pendiente del Cine.

      Y lo será hasta que no hallen a Jim Hawkins.

      Y ya me estoy arrepintiendo, porque esto puede alargarse.... ;-)

      Elimina
    2. No estoy de acuerdo. La versión de Disney es muy estimable. Robert Newton está genial y también ¿Boby Driscoll? (espera que lo miro) Sí. Bueno, esa peli está bien.

      Elimina
    3. Robert Newton se sale....y Welles simplemente cumple....a mi Christian Bale no me pareciò mala elecciòn.
      De todas formas, en mi opiniòn la mejor adaptaciòn, libre, eso si, de la novela de Stevenson es uno de los westerns mas potentes de la historia del genero....un dia igual hago una entrada sobre ello, ya que es una idea muy personal, que he ido madurando con el tiempo.....

      Elimina
    4. Esa no la conozco. He ido a buscarla y no la he encontrado. Mira que hay adaptaciones de este clásico aparte de las que habéis mencionado. Hasta rusas en imagen real y animación.

      Elimina
    5. Si la conoces....la habras visto varias veces....pero me voy a reservar el titulo x que mira...voy a hacer una entrada sobre ello un dia de estos

      Elimina
    6. La que hubiese sido una oportunidad de rehacer la letyenda y el mito de paso fue el bodrio de king kong que hizo Peter Jackson: ahí hay, en los primeros minutos, un atisbo de Silver & Hawkins pero claro, el amigo Peter.....

      Elimina
    7. Hummmmmm, un atisbo.....no se....pero faltan ingredientes no?....la tengo que volver a ver.....antes no opino

      Elimina
  15. No se si recuerdas que en una entrada hablé de una experiencia de un cine club al que ibamos cargado de humo....me ha hecho gracia....allí si no habías visto la conversación no eras nadie jajaja....y yo por aquellos tiempos noi la había visto...pero me daba igual...la vi mucho más tarde...

    ResponElimina
  16. Increibles, sois I-N-C-R-E-I-B-L-E-S :-P
    Yo me ví las tres de un tirón y flipé. Pocas películas de primeras me han producido ese efecto.
    Desde que empecé con el blog he tenido la intención de hablar de la trilogía pero no me he atrevido.
    Tengo pendiente una revisión con una parte de mi gente que aún no las ha visto.

    Si Coppola con el El padrino pensaba que sólo estaba haciendo una pelicula de "encargo" cine comercial para luego pasar a otros proyectos y para recupersarse de sus deudas.. le salió el plan redondo. ..no entiendo nada..No sé qué pensar del criterio de algunos directores sobre sí mismos y su obra.
    Y no me extiendo que ya lo habéis hecho vosotros a placer, Mr. V y David. ahora hay que saber qué opina el titular que cuando petais el corcho suele dar la callada por respuesta.

    Saludos cordiales :-)

    ResponElimina
    Respostes
    1. Hazme caso, Milady, querida, y busca la versión extendida de cuatro dvd ya que estás en disposición de darle un repasito con tu gente: en el invierno pucelano, con pocas ganas de pasar frío fuera, seguro que te sienta de maravilla...

      Hablar de la trilogía es un empeño arduo y decir algo más de lo que han largado esos dos va a resultar complicado.

      Lo de la callada por respuesta no sé porqué lo dices, porque aunque tarde, no recuerdo haber dejado palabras colgadas, mi niña..

      Besos.

      Elimina
  17. "ahora hay que saber qué opina el titular que cuando petais el corcho suele dar la callada por respuesta."

    Como el lorito es un caballero no querrá dejarte mal y por eso no comenta nada.

    ResponElimina
  18. David jajaja
    No sé si la "psicología inversa" te (nos) va a servir en éste caso.. :-P pero me gustaría.

    ResponElimina
  19. Bueno,me ha llevado un rato, pero al final lo he conseguido. Veo que la única neurona que me queda todavía funciona, y la memoria también. De modo que si quereis saber las opiniones del loro, no hay problema, hay testimonio escrito...

    http://an-ro.blogspot.com.es/2010/01/cavalleria-corleana.html.
    Un saludo a todos

    ResponElimina
  20. Bueno del loro y de quien no es el loro.....

    ResponElimina
  21. Bueno, ahí (o hay, para otros ;-) ) habla de la III... Y poniéndola tan bien...además que ya ha traído aquí la escena (aunque fíjate que es la 37 en su serie de ESD; ¿para cuándo una de ECD, Josep?
    Jo! Cómo se le echa de menos a Anro (está bien el comentario que le has dejado)... que además no tardaba tanto en comentar como otros.

    Un abrazo para todos.

    ResponElimina
    Respostes
    1. ¿ECD? ¿Mande?
      Algunos tardan en comentar, pero otros bloquean los comentarios y encima los responden donde les da la gana.... XDDDD
      Etoeuncaxondeo....

      Elimina
  22. O mejor, un abrazote de los suyos.

    PD: Y tú a ver cuándo comentas... que ya te haces de rogar, ya...

    ResponElimina
  23. Jo..Victor ¿por qué nos haces ésto..?
    Vengo de allí y..

    ResponElimina
  24. Bueno, yo me he puesto a revisar viejas entradas, a leer los comentarios que hacíamos Josep (qué tirones de oreja le daba; me hacía mucha gracia), tú o yo (Víctor llegó más tarde). Jo! En una de las entradas con lo de la caza de brujas estábamos tú y yo discutiéndole a base de bien, abril. Luego el lorito decía que a él le daba igual lo cabroncete que fuera un artista, porque lo que le importaba era la obra. Jo! Luego me he puesto a revisar los mails que nos mandamos... Me escribió algunas cosas más bonitas (vamos, que después de pasar por el blog de Anro, llevo un buen rato recordándole)... Hace tiempo que tenía la idea de leer el blog entero en forma de libro que hizo Yeray... A ver si me pongo... porque leerle era una delicia... yo creo que era el tipo más cálido que he conocido en esto de los blogs. Y luego estarías más o menos tú, abril (que también tienes mucho azúcar (jaja) ...El lorito es ya otra cosa...se hace querer a pesar de lo cascarrabias que es... y Víctor (bueno, es que además lo conozco en persona). Revisando el último mail que mandó y donde decía que no podía dejar el blog por las cosas que le había aportado. A mí me pasa lo mismo. Actualizaré más o menos, os mailearé más o menos...pero ha sido y es fantástico haberos conocido... Y lo dejo, que luego abril va a decir que tengo más azúcar que ella o algo así.

    ResponElimina
    Respostes
    1. ¿pero tú te das cuenta que me llamas cascarrabias en mi propia casa?
      Estoeselakabose....

      Hay que quitar melaza, homme....

      Elimina
  25. Estaba seguro de que la habia leido hace tiempo. Y lo que me ha costado encontrarla....pero me lo he pasado como un enano recordando viejas entradas y debates....que hacia tiempo que no leia.
    Ahhhh David, recuerdo muy bien los debates Kazan.....sobre la idea de leerte el blog
    completo....yo lo que hago es entrar de vez en cuando cuando sobre alguna cosa recuerdo que
    hablò....hago lo mismo contigo....y la verdad es que me pasa como a ti....siempre termino
    mirando alguna cosilla mas.
    Abril, hago esto x que.....bueno x que, en fin.....

    ResponElimina
  26. Pero, ojo, el amigo Josep nos tendrà que explicar eso de que esta trilogia solo se puede ver en pantalla panoramica en un gran cine....y a ver....que tu nos colocas un video jajaja....entonces que hacemos para revisarla....nos alquilamos un cine para nosotros solos o que? el de tu pueblo? Me lo explique oiga....

    ResponElimina
    Respostes
    1. Pero Víctor: ¿acaso no crees que cualquier concejal de cultura no se apuntaría un tanto como ése?
      ¿una saga mafiosa de referencia, a pantalla grande?¿acaso hay algo más actual?

      Lo cierto es que, ante la imposibilidad del cine, vale un acercamiento a la tele: bien mirado, lo que importa es la perspectiva, el cuadro, digamos...... visual......

      Elimina
    2. Calla que el senador de esta bendita tierra era don Luis.....

      Elimina
  27. Yo también estoy encantada de conoceros y lo digo en presente..
    Esa sigue siendo la razón d seguir en esto...y Antonio el " culpable".
    Y vale ya de azúcar ..,imagino que
    Mr. Parrot leerá todo esto y se quedará tan pancho..o igual está emocionado..y no acierta con las palabras ( inverosímil pero existe una posibilidad)
    Yo por si acaso le mando un beso y para vosotros dos, un abrazo

    ResponElimina
    Respostes
    1. No es que esté pancho: es que estoy abrumado: que llevo horas respondiendo y miedo me da darle a F5 y renovar la página...... ;-)

      Besos.

      Elimina
    2. Si respondieras al momento...luego no se te acumularía tanto el trabajo ;-)

      Elimina
  28. Nos complace comunicarle desde el departamento de estadistica de guinness ( la cerveza no, los records) que despues de un minucioso anàlisis su entrada sobre el Padrino pasarà a engrosar nuestra lista.
    Enhorabuena, acaba usted de superar un record en el mundo de la bloguerìa. Nada menos que
    27 comentarios con solo tres comentaristas. Y sin decir usted una palabra, lo cual hace que el mèrito sea aun mayor.
    Reciba usted nuestra mas cordial felicitaciòn por tan singular hazaña. Fdo el secretario del adjunto a la direccion de Paramount, disculpe de Guinness.

    ResponElimina
    Respostes
    1. Hola, anónimo (o no tanto):

      Rompo mi costumbre de borrar los anónimos publicitarios por la excepción del caso, agradeciendo la atención prestada, pero debiendo aclarar que yo únicamente bebo Voll-Damm, que para eso la hacen en mi pueblo, y, caso de tener que conducir, trasiego Pepsi al 100% sin light ni zarandajas.

      Conste que mis comentaristas son de primerísima fila y que, como llevo años afirmando, lo mejor de este bloc de notas son los comentarios, por lo que les debo profunda gratitud.

      A estas alturas, ciertamente, esta entradilla, que pretendía ser sencilla, ha alcanzado un lugar preeminente en esta casa.

      Muchas gracias.

      Elimina
  29. 28 contando el tuyo, anónimo, y 29 si le sumas este.

    ResponElimina
  30. ¡Qué comentario más jugoso e interesante has dejado por Safari!
    Comentario con el que por otra parte no coincido totalmente...vamos, con el que no estoy totalmente de acuerdo...o en parte..
    Lo primero.. Tirón de orejas por aparecer tarde. Quítate la pereza...que esos comentarios tienen más gracia cuando por lo menos hay gente que puede estar leyéndolos. Ahora no va a pasar nadie por esa (ya) vieja entrada para ver lo que el lorito tenía que decir.
    Dicho lo cual...
    El director pasará a la historia como responsable del éxito para el que le interese. Sí. Ya sé que tú eres de la opinión de es "el reponsable" para bien o para mal. Pero yo ya no paso por ahí. Nos es más cómodo decir la peli de Tal o cual (director o actor) y por eso "simplificamos"...pero sigo pensando que este arte o industria es un trabajo colectivo y se acabó... Y no solo es que incluso en los añorada época de Hollywood teníamos que tener presentes a productores... a veces llegaba un director para hacer la peli y ya le habían montado decorados, escogido reparto (que podía o no cambiar, supongo), y demás... Y aún así hacía buenas pelis. Había por la red un artículo muy largo e interesante comentando lo que podía haber sido "Qué verde era mi valle" de haberla rodado tu querido Wyler...que iba a dirigirla en principio y que ayudó mucho en la preparación de la peli. Sí...No hubiera sido una de Ford y se hubiera notado...y no quito ni resto mérito a la labor de los directores (y menos cuando hablamos de gente de ese pelo)...pero me reafirmo... las pelis son o pertenecen en gran medida a todos los que trabajaron en ellas.
    Yo también me creí lo de Kubrick la primera vez que se lo leí a Kirk.
    2001...buufff... Ya sabes que a Anro le encantaba... Y creo que es un poco hija de su época
    Kubrick sabía mover la cámara (que para eso había estudiado a Ophuls a base de bien; jo! hasta la caída por la ventana en La naranja mecánica la precede Ophuls en la última historia de "El placer" y me da que Kubrick la tuvo presente).
    Que Lucas y Spielberg han cedido a los dineros... no cabe duda...pero creo que este último sigue haciendo buenas pelis de vez en cuando (porque le interesan).
    Y ahora me voy a tu enlace de El valle de Elah (que no he visto) para ver lo que dijiste.
    Y comenta de una vez, leches...que aquí estamos todos soltando y tú no dices ni mú... que se supone que es Escenas Sin Diálogo.. no Entradas sin comentarios (de su autor).

    ResponElimina
    Respostes
    1. Erre que erre, sigo en lo mismo: el director es el máximo responsable.
      Hay una frase que lo define: zapatero, a tus zapatos.

      Y hace una semana leía en el diario una entrevista a un joven músico británico -creo- que, en un momento dado, asegura tranquilamente que en el arte no hay democracia y no tiene porqué haberla: él diseña sus discos y sus acompañantes son eso, acompañantes.
      La Filarmónica de Berlín, creo, decide democráticamente el nuevo director de una nueva etapa: pero nombrado y ocupado el cargo, los maestros, con ser buenos, tocan al modo del Director. No puede ser de otra forma, David.
      Evidentemente, si hay una buena iluminación, el director de fotografía se lleva el reconocimiento, etc., etc. Los premios Oscar son buena muestra del reconocimiento de todos los participantes.

      Pero el Director es el responsable, el que manda, y, si sale mal, nadie hablará mal del director de fotografía: todos acusarán al Director. Es así, no hay más.

      Un abrazo.

      Elimina
    2. Vale. Pues el día que falten violines, piano y tengan gripe los timbales, a ver si el "director" puede dar el concierto.
      ¿Qué nadie hablará mal del director de fotografía?
      Ya te digo yo que no...que en esto del cine hablarán mal (o bien) unos de otros sin ningún problema. Jack Cardiff creo que hablaba mal de King Vidor en lo de la fotografía. Wilder de los problemas de Marilyn como actriz... Y anda que no he leído yo veces eso de "tenía a un mal decorador" o "el director de fotografía no era"... porque los directores serán responsables, pero también echan balones fuera. Así que sigues sin convencerme, que lo sepas ;-P
      Y otro abrazo.

      Elimina
    3. Otra cosa... Esa frase de "en el arte no hay democracia y no tiene por qué haberla" ya la había leído antes... Recuerdo que la dijo Paul cuando habló de que en un momento y para mantener el grupo habían decidido meter canciones proporcionalmente de cada uno de ellos. Hubiera sido un error, claro. Antes entraban las que eran mejores... Y está claro que no es lo mismo una canción compuesta por Paul, que una de Ringo..peeeeeeeeeeero... los Beatles son cuatro (cinco, si metemos al dichoso quinto Beatle que sería George Martin sin duda alguna)... y aunque Paul sabe tocar la batería, y es cierto que desde el Pimienta él fue más o menos el "responsable" de los discos (exceptuando el blanco tal vez y el Let it be ... que se le fue) esos discos son un trabajo de "conjunto", de "equipo"... Luego ya es otra historia si en "La balada de John y Yoko" solo tocan John y Paul o si en Here comes the sun John no estaba en el estudio. Así que no...el arte no tiene por qué ser una democracia...tampoco el funcionamiento en una empresa...pero pensar que el trabajo se hace o sale adelante porque hay un director de fábrica o unas máquinas... No. Hay empleados, técnicos, oficinistas y demás...que cuando faltan... así salen luego las cosas como salen. Y en realidad hablo de cine.

      Elimina
    4. Pero David: ¿Olvidas acaso que el instrumento de un Director de Orquesta es precisamente una Orquesta?
      Y una orquesta se compone de un mínimo de maestros, provistos de un número mínimo de instrumentos que dominan con maestría.
      Pero el que interpreta una pieza ¡es el director!
      Los músicos, simplemente ejecutan lo mejor que pueden la partitura, siguiendo las instrucciones del Director.
      Y si el concierto sale mal, el primer responsable es el director.
      Hay orquestas que no dan la talla y hay directores que no saben exprimir a tope las virtudes de los maestros y en ambos casos, el resultado está lejos de lo apetecible. Pero un buen director, en muchas ocasiones, extrae de una orquesta sonidos que ni los propios maestros hubieran imaginado ser capaces de dar.
      Y yo también hablo, en realidad, de Cine.

      Elimina
    5. No. El instrumento de un director de orquesta es la batuta. Y es la orquesta la que interpreta la música, "dirigida" o "guíada" por el director.

      Elimina
    6. Tenéis razón los dos pero un poquito más David..lo siento sire.. soy más del trabajo en equipo luego el reconocimiento es otra cosa..:-D

      Elimina
    7. Pero por favor: ¿que la batuta es un instrumento? Mamma mía.....
      ¿Y los que dirigen sin batuta qué?
      ¿Has escuchado alguna vez el sonido de una batuta? XDD

      Os recomiendo a ambos, para aclarar ideas, que le deis un vistazo a este vídeo

      En el arte tampoco hay democracia: hay un artista y basta. Y en el cine, precisamente, por la unión de diversas artes, hay un artista, el director, que es el que manda, dispone y responde.

      Me temo que ésta es una discusión bizantina, y que pronto tendremos ocasión de proseguirla.... XDDD

      Elimina
    8. Vale he visto el video. de acuerdo, el director es importantísimo y además debe conseguir que la orquesta con todos sus elementos humanos e instrumentales sean con él una sola "mente" como en el cine. El que dirige tiene una visión de la historia cómo quiere que sea, vale e intenta que tooodo lo demás sea como arcilla en sus manos. Vale, de acuerdo.
      Pero todo ello es un conjunto (todos a una..) y la discusión es efectivamente "bizantina".
      Repito, otra cosa es el reconocimiento que se le da al que dirige. La responsabilidad final. Pero todos cuentan, todos suman porque si no, no hay obra que valga.
      Continuará..
      :-D

      Elimina
    9. Yo también he visto el vídeo (menos mal que has enlazado la versión corta, que en la columna de al lado había uno de hora y pico del mismo tipo)... y sigo igual.
      En el cine, por la unión de diversas artes, hay varios artistas... A ver si Sidney Buchman, James Stewart, Jean Arthur, Claude Rains, Dimitri Tiomkin y el resto eran menos artistas que Capra en "Caballero sin espada". De eso nada. En esa película-arte hay un montón de artistas que la hicieron posible en su colaboración guiada o dirigida bajo la batuta del maestro Capra. ¿Qué quieres decir que es una película de Capra? Pues bueno...al final ni eso, que la dueña era la Columbia (o Harry Cohn).

      Elimina
    10. Pues si....tal vez x eso el oscar a la mejor pelicula le recoje el productor....aun me acuerdo de Saul Zaentz emocionado y recibiendo todos los honores cuando recogiò el de el paciente ingles...todos reconocian, director incluido, que era èl el que habia levantado el proyecto y lo habia puesto en pie....
      Mira que cable te coloco Josep....

      Elimina
  31. En una vieja entrada de esta casa ya hablamos de esto, por lo que veo:
    http://elblocdejosep.blogspot.com.es/2010/09/esd-25-2001-space-odyssey.html

    ResponElimina
  32. ¡Qué gusto da veros tan en forma! Los teclados están que echan humo..jaja
    ¡ Me encantaaaaaaa !!

    Besos. Milady

    P.D. Y con éste van..¿61?

    ResponElimina
  33. Camino de los ochenta, Abril.
    Ayer llamè a un conocido al movil....y mientras suena, tiene puesta una voz que te dice con voz de Brando "estas llamando a la famiglia....el padrino no te puede atender en estos momentos, si es para algun donativo sera bien recibido y si es para algun encarguito el don se pondra en contacto...cappicci?"
    Y ya me dije esto es el colmo...no puede ser.....en fin. Un abrazo

    ResponElimina
    Respostes
    1. ¿En serio..? El espiritu de las navidades pasadas..que nos van a dar a éste paso (jeje) Lo de los móviles es tremendo.
      ¿Quien dijo que el cine está muerto? Mientras haya pasión..

      Elimina
  34. ¿ Y si seguimos con el tema y sus derivas a ver si llegáis/llegamos a los cien? Jeje porque esto da para más...¿ Qué ha hecho últimamente Coppola?..o0

    ResponElimina
    Respostes
    1. La última de Coppola es una de miedo y terror, que se llama Twixt y que no se ha estrenado (todavía y que yo sepa) en estos lares.

      Besos.

      Elimina
    2. ¿De mucho o poco presupuesto? Y creo que con este comentario llegamos al 99... Y no sé si es tu entrada con más comentarios y solo hemos participado cinco!! En fin... Deberías recolgar la entrada por ver si viene más gente y se queda alucinada con la cantidad de comentarios. Y yo lo dejo aquí (el 100 para el que venga) que ya he dicho más o menos todo lo que tenía que decir (ahora soltarás algo y me harás volver, claro ;-P)
      Un abrazo a todos.

      Elimina
    3. Acabo de verlo en IMDb y la calificación es muy baja ¿pasará directamente al video?..me da que ésta es peor que Drácula y que conste que no tengo muy claro si Drácula es tan mala como dice Victor..tendria que verla de nuevo y..no me apetece mucho "cruzar oceanos"..

      Elimina
    4. Esta es la entrada con más comentarios: una locura; estoy agotado. XDD

      Eso de recolgar no sé que significa, David: pero dudo que venga más gente: éste es un bloc con visitantes selectos, inteligentes, guapos y simpáticos, pero escasos: ya sabemos que lo bueno no abunda... :-)

      Muchas gracias.

      Elimina
  35. ¡Conseguido!! hemos llegado a los 100..mejor dicho con éste mio 101
    ¡Bravoooo!

    Besosssss

    ResponElimina
  36. Perdonarme por introducir otra deriva pero me parece que tiene que ver con ésto de los cineastas con renombre y una larga carrera con grandisimos films en su haber.
    He leido ésta mañana ésto ( no sé si vosotros tabambien) en El pais a Carlos Boyero
    Copio
    Leo en la entrevista con Clint Eastwood que publicó ayer este periódico que este afirma poseer algo tan venturoso como no tener miedo a nada a estas alturas de su carrera (qué envidia, quién pudiera) y también la prohibición que le ha hecho a su vejez de entrar en casa, o sea, mantenerse siempre ocupado para espantar la decadencia, la pasividad o la esclerosis que impone la edad. Y cualquiera que esté agradecido a los poderosos momentos estéticos, narrativos y anímicos que nos ha proporcionado gran parte de su cine celebra enormemente que se sienta tan seguro ante todo tipo de retos artísticos y que a los 84 años siga negándose a esperar sentado en su casa la llegada de lo inevitable. Igualmente, constatas con notable alegría que algo ha cambiado en la inflexibles normas de las compañías de seguros y las productoras que negaban la continuidad laboral a los directores a partir de cierta edad (algunos de los más grandes, como Ford y Wilder, tenían proyectos a los que fueron obligados a renunciar), ya que los 79 años de Woody Allen y los 84 de Clint Eastwood no son impedimento para que sigan contando historias a través de una cámara. En el caso de Allen, metódicamente una todos los años, lo cual también puede ser compulsivo, además de una forma de supervivencia mental.
    Pero desearías que la longevidad artística de Eastwod estuviera siempre a la altura de su extraordinaria obra. Y juro que si no existieran los títulos de crédito iniciales nunca podría imaginar que el director de Jersey boys es Eastwood, que la mirada compleja, amarga, profunda, en alguna ocasión dolorosamente romántica, sobre las personas, los sentimientos y las cosas que caracteriza al cine de este hombre esté ausente en este tedioso, inane y olvidable musical, que todo desprenda olor a disparate, a adaptación desganada de un éxito de Broadway, a tributo tontorrón a una música melosa y blandita que jamás podrías imaginar entre los exquisitos gustos melómanos de Eastwood, el hombre que produjo un maravilloso documental sobre el arte sublime del pianista Thelonious Monk y dirigió Bird, aquella biografía en carne viva de Charlie Parker y su trágica imposibilidad para salir del hoyo.
    (.....)
    Sospechas que el prestigio de Eastwood todavía le permite elegir guiones, tratar con mimo a sus proyectos. Por ello, resulta difícil de entender qué ha podido atraerle en la historia del cantante Frankie Valli y su grupo The Four Seasons. A su currículo no le pasaría nada grave porque faltara en él un musical. Pero nada tiene el menor atractivo ni gracia en este retrato de unos chavales italoamericanos de Nueva Jersey destinados genética y ambientalmente al gansterismo y que fueron salvados por la música Y de acuerdo en que todos hemos cantado Can’t take my eyes off you, incluyendo los que partían a la guerra de Vietnam al día siguiente en una preciosa secuencia de El cazador. Pero una canción tampoco justifica hacer una película tan inocua sobre la vida de sus creadores. Incluyendo esos desastrosos maquillajes (en J. Edgar ocurría lo mismo) con los que Eastwood pretende hacernos creer que los niños llegaron a viejos.

    A ver qué opináis

    ResponElimina
    Respostes
    1. Te diré, Milady, que tenía preparada una entradilla con números musicales ad-hoc para esta última de Eastwood porque me huelo la tostada, y he preferido apartar ideas para no verla lleno de prejuicios. Pero me dá repelús, vaya que sí.
      De Eastwood se podría largar mucho: desde luego, no siempre ha acertado: pero ya me llevé palos con El Intercambio y con Gran Torino y no serán los únicos.
      Curiosamente, este bloc empezó con su díptico... ;-)
      Besos.

      Elimina
  37. "Y por supuesto que alguien que ha acertado tanto tiene derecho a equivocarse."

    ResponElimina
  38. Pues mira... no suelo leer a Carlos Boyero casi nunca. No me gustan nada sus críticas (me parece un faltón desde cuando le leía en El Mundo y dejé de leerle; sí, hubo una época en que leía/ojeaba prensa)...pero eh! leí una entrevista en Jotdown y el tipo me cayó bien o me gustó lo que decía. Pero al margen de Boyero... leí esta reseña esta mañana porque tenía interés al ser una peli de Clint... Pero no la he visto. Es probable que la vea (aunque no vi la anterior). No sé cómo estará...pero da lo mismo... Derecho a equivocarse tenemos todos. Luego está la cuestión de que lo que para algunos son aciertos, para otros son errores, y al revés... lo que para unos es un trabajo comercial, para otros es algo personal y de autor, etc...

    ResponElimina
    Respostes
    1. No conozco a nadie que quede mal en jotdown.....no se como se lo montan....o sì..

      Elimina
    2. Sí. Ya sé... De hecho en algunas entrevistas en los comentarios suelen decirles "¿por qué no les habéis preguntado por tal o cual...? De todas formas no te creas que quedan tan bien...Luego está que te interese o no lo que cuentan...Y como a mí lo que cuenta Boyero no suele interesarme, pues aquí me sorprendió.

      Elimina
  39. Anoche vi J edgar....y los maquillajes no los hace èl, claro esta. No he visto la ultima....pero en el caso concreto de Eastwood y Woody Allen, opino en que la industria y cierta parte del publico los han convertido en una marca. Los estudios y sus admiradores quieren que una y otra vez hagan una de eastwood o una de woody....
    Y da la casualidad de que ambos, con mejor o peor fortuna son amigos de hacer lo que les
    viene en gana.....bueno woody en su tour europeo ha tenido ese problema....le contrataban para que hiciera una de woody pero en vez de en manhattan, en barcelona, londres, paris Roma....hay quien piensa que se pliega, que es prisionero de su estilo....pero si no recuerdo mal a Boyero le gustaron.
    sin embargo cuando se sale un pekin del marco con blue jasmine, guste mas o menos, boyero dijo como aqui, que no reconocia a woody, y que cuando vuelva que avise....no lo comparto
    con Clint pasa otro tanto.....aqui tampoco reconoce al clint que èl espera.....bueno....
    a mi j edgar me ha parecido.....bueno.....no esta mal....aunque no me entusiasmò.....pero nunca diria que no es Clint....lo es....y tampoco insinuaria que ha perdido punch con la edad....no creo que tenga que ver.....eso opino....un abrazo

    ResponElimina
  40. Y otra cosa.....que algunos tienen memoria selectiva......que Eastwood tb hizo no solo las que cita, cuando le parecio bien no solo las que cita....que tb hizo la gran pelea o el cadillac rosa.....y tb recuerdo los palos que le dieron cuando el estreno de el aventurero de medianoche......reivindicada una decada despues

    ResponElimina
    Respostes
    1. Todavía no he visto la de "El cadillac rosa·". Y tengo para ver en nada la de "Bronco Billy" (que tampoco la he visto; siempre a trozos y empezada)... en cuanto termine con "Esperanza y gloria" de Boorman. A mí "El aventurero de medianoche" me encantó en su día. La vi en la 2 en ese programa de Cineclub (¿tengo la idea de que no ponían anuncios a la 1 de la mañana? Me debe fallar la memoria; tengo tan buen recuerdo de aquellos Cine Club de la 2...

      Elimina
    2. A la una de la mañana no solían haber anuncios, efectivamente....

      Elimina
  41. Ay pues sí.. el Cine club de la 2.
    Yo sí leo de vez en cuando a Boyero, no siempre estoy de acuerdo con él por supuesto, pero cuando dice que "ante el panorama que nos ofrecen volvamos y disfrutemos con los clásicos con obras maestras como El Hombre que mató a Liberty..El apartamento, Anatomia de un asesinato..etc..pues ahí sí que estoy con él.
    Ayer yo me ví Twilight (que no es un peliculón dicho sea) ,pero no la de los vampiritos que brillan en la oscuridad. Esa que aquí se tituló Al caer el sol...cine "negro" en cierto modo o de ex-polis que pasan a ser detectives privados...ya sabéis de quién :-P

    Y creo chicos que el titular del espacio nos va a odiar y me temo que ni siquiera cordialmente.
    La prueba es que ha optado por subir otra entrada, musical por cierto.

    Besos

    ResponElimina

Los comentarios son lo mejor del blog. ¡Gracias de antemano por tu colaboración!
(Comentarios publicitarios son borrados sin dudarlo.)

Print Friendly and PDF
Related Posts with Thumbnails
Aunque el artículo sea antiguo, puedes dejar tu opinión: se reciben y se leen todas.