Carregant el Bloc...

dijous, 1 de maig de 2008

Iron Man (2008)


La noche es joven: acabo de zamparme una fideuá con all-i-oli, como "frugal" cena después de haber asistido al estreno mundial del último -por ahora- producto de la Marvel Studios, que, paradojas del destino, se ha podido visionar en España antes que en los U.S.A.

Naturalmente, hablo de la traslación al cine de uno de los héroes de la casa, un tal Iron Man (Iron Man, 2008), que, en román paladín, se llama realmente Tony Stark, representado de forma muy convincente, sin mayor esfuerzo, por el afamado "enfant terrible" Robert Downey Jr.

He quedado francamente sorprendido por el resultado final de esa adaptación cinematográfica del héroe quizás más humano de la factoría Marvel, un Tony Stark muy cercano, con sus pretensiones de genio de la ingeniería aplicada a la industria armamentística, millonario seductor y alocado, pendiente de qué clase de copa se va a llevar a los labios esta vez.

Con decir que las escenas de acción pura y simple apenas alcanzan al 20 % del metraje, que no llega a las dos horas, ya se sienta una definición de lo que cabe esperar y se obtiene a cambio de una entrada al cine.


(En el caso de este afortunado comentarista, cuatro eurillos de nada por disfrutar de una pantalla panorámica: sí, de esas grandes, grandes....)

Jon Favreau ha resultado ser una buena elección para llevar a cabo semejante empresa y esa sensación ya se desprende de los cinco minutos iniciales de la película, con un empleo de la técnica cinematográfica más elemental al aplicar la oportuna elipsis a lo que ya se nos ha ofrecido antes, evitando reiteraciones inútiles y artificiosas. Va al grano, que es lo que interesa.

Debemos partir de una premisa obligada: estamos ante la traslacion de un tebeo, mal llamado "comic", a la pantalla grande: es decir, hay aspectos de la narración que, como en el caso paradigmático de Superman, presuponen que el espectador está dispuesto a que le cuenten una historia fantástica, con una lógica interna que no tiene porqué coincidir con la realidad. Debe preexistir un punto de inflexión, de credulidad en el espectador, que hará que todo cuanto veamos en el cine ostente una pátina de veracidad.

Sentada la base, el desarrollo de la historia es coherente, con algún que otro punto digamos que excesivamente "patriótico", puntual, nada importante, porque la sensación es que nos hallamos ante el primer episodio de una franquicia que veremos como evoluciona, más que nada por sus actores protagonistas, en un futuro inmediato.

Acompaña al héroe una damisela bella, sacrificada, amable, cual es su ayudante/secretaria Pepper Potts (Gwyneth Paltrow, espléndida), y no digo más de los personajes, por no levantar el velo del malvado que se constituirá en némesis de nuestro héroe.

Para este comentarista, probablemente la mejor adaptación -hasta hoy- al cine de un héroe de tebeo, ya que se nos ofrece con detalle la humanidad del sujeto, con sus ambivalencias, sus temores, sus pensamientos más íntimos, sus defectos y dependencias, en una producción muy seria (si se me permite la palabra) con el máximo respeto a la idea original, siendo el resultado una película intrascendente pero que se deja ver con sumo agrado, con un ritmo muy bien medido, entretenida, bien representados los personajes por los actores, todos muy bien, con un final abierto que evidentemente nos invita a futuras secuelas que, si gozan del mismo calado, serán oportunamente disfrutadas, productos de entretenimiento bien acabado, dirigido al público adulto que ya ha disfrutado con las historias originales en tebeos de hace ya, muchos años,

En definitiva, no queda más que recomendar esa película que nos hará pasar un rato agradable sin temor a mirar de tapadillo el reloj.




¡Cuidado! Si no has visto la película, deja los comentarios para otro día...





16 comentaris :

  1. Me alegro un montón, compa Josep, de que te haya gustado, y que te haya gustado tanto, teniendo en cuenta que tú sueles ser, habitualmente, bastante receloso con los estrenos de los últimos años, y más aún si se mueven en este "ramo". Aún así, me temo que no iré a verla, porque tengo en cartera opción española (es lo que tiene esto de ir al cine en plan "seudo-laboral"...), que espero ir a ver mañana (ya contaré...).

    Un fuerte abrazo.

    P.S. supongo que tu controlador de estadísticas te dará, entre otras cosas, información del navegador del visitante. De esa forma, podrás comprobar que siguiendo, por fin, de una p... vez, tu eterna recomendación, me he pasado al Mozilla. Y he de confesarlo: fantastic, fantastic (salvo para guardar páginas como archivo único, que es el único punto para el que tengo que "volver" al Explorer de los c...).

    ResponElimina
  2. Parece que son muchos los que hablan bien de esta peli. De todas formas yo la había añadido a mi lista personal, porque el prota me cae muy bien y los personajes de tebeo han sido y siguen siendo mi debilidad.
    No se cuando voy a poder verla, pero la veré
    Un abrazote.

    ResponElimina
  3. La verdad, Manuel, es que en mi experiencia ha sido una excepción a la regla de huir de los multiestrenos como de la peste, lo cual indica claramente que no se puede generalizar... :-)

    Ya sé que el género no te gusta en demasía, pero en este fin de semana tan largo harías bien en darle una oportunidad, pues vale la pena distraerse un ratito.

    Me alegro que por fin te hayas pasado al Mozilla Firefox. Para guardar cualquier página, simplemente "Ctrl+S" y te grabará la página actual...

    Un abrazo

    ResponElimina
  4. Haces bien, Antonio, en apuntarla; el prota saca adelante sin esfuerzo el personaje y se luce, pues el guión va un poco más allá de lo habitual.

    Hace pocos días vi en dvd la última de los 4 fantásticos y te aseguro que no hay comparación posible.

    Un abrazo.

    ResponElimina
  5. Josep, aun no la he podido ver, ¿en tu opinión es mejor que Batman Begins o la primera de Burton?

    Saludos!!

    ResponElimina
  6. Buena pregunta, Marchelo: supongo que será cuestión de gustos; pero en ésta, a diferencia de los dos Batman a que aludes, creo que la traslación cinematográfica es más fiel al origen.

    Me parece que ambos Batman, siendo excelentes, son visiones particulares de cada director, pero influenciadas ambas por las revisiones de Frank Miller, que, aún siendo excelentes, no tienen porqué ser las mejores, ya que en parte modifican la historia primigenia.

    En Iron Man, el espíritu original del tebeo está, a mi modo de ver, más preservado.

    Porque entiendo que estamos ante una traslación del tebeo al cine y añadirle conceptos, aun siendo legítimo y válido, no deja de ser una reinterpretación que se aparta algo.

    Disfrútala, y ya dirás...

    Saludos.

    ResponElimina
  7. Bueno, pues ya he visto la película, así que ya me puedo pasar por aquí a adoctrinar... Me ha parecido una película muy entretenida, de ritmo fluído y que se pasa deprisa. Lo mejor, Robert Downey jr., de largo: consigue que su personaje sea considerablemente carismático sin necesidad de acogerse al histrionismo, algo de lo que muchas veces se le acusa. Lo que pasa es que, precisamente por eso, se perciben con más claridad las cojeras del film: la mayor, la falta de entidad del resto de personajes que giran a su alrededor, hasta tal punto que el grandioso Jeff Bridges no pasa de ser otro villano más con barba. Ni él, ni la Paltrow, ni Terrence Howard ofrecen más que apoyo para los rápidos diálogos y la narrativa del film. Por otra parte, el intento de mensaje pseudopacifista se queda en un mero asomo que queda superado en los primeros dos minutos de, por ejemplo, "El señor de la guerra" (película a la que en algún momento me recordaron los primeros compases de "Iron man").

    En cuanto al asunto comparaciones, yo diría que no es ni la mejor de Marvel, aunque está a la altura del primer Spiderman. Creo que tanto la segunda del arácnido como la segunda de "X-Men" son algo mejores, más densas. En general, ya sabes que mi voto va para "Batman begins", claro... No hay que confundir la lealtad al argumento de la creación del personaje con la fidelidad a la esencia del mismo. Creo que "begins" o los 2 primeros "Spiderman" cumplen a la perfección con es premisa, independientemente de que haya algunos cambios argumentales menores que no afectan a lo seminal. En esto sí que pecaban los "Batman" de Burton, acercándose más a su universo que al de los cómics interpretados (y que, por cierto, muy poco de Frank Miller tenían); en cuanto a "Begins", hay que recordar que, hoy en día, el origen oficial (y que todo el mundo acepta, debido a la extraordinaria calidad del cómic) de Batman lo marca "Batman: Año uno" de Miller...

    De hecho, se podría decir que hay algunas similtudes estructurales de BB con "Iron man". En cualquier caso, un entretenimiento más que digno, que a estos niveles de blockbuster bien que se agradece. Por cierto, he leído por ahí que en los pases de prensa os han regateado la escena extra que hay después de los créditos: ¿es cierto? Porque es un guiño a los fans de los cómics Marvel, y una promesa de un proyecto más grande...

    ResponElimina
  8. Ante todo, Marcbranches, muchas gracias por el comentario tan razonado.

    Tienes razón en lo que se refiere a Howard, que queda como adorno, casi. Creo que Bridges sí hace y tiene un buen papel. La Paltrow, para ser la típica acompañante femenina del héroe, está en la línea habitual.

    Por lo que hace al mensaje, no olvidemos que se trata de un tebeo; no hay que darle más vueltas; es lo que hay y todos, sin excepción pecan de propagandistas de un modo de vivir.

    Lo que no entiendo es lo del Señor de la Guerra: ¿habremos visto dos películas diferentes con el mismo título?

    Lo de las -odiosas- comparaciones, ya sabía yo que iba a traer cola.

    Me reafirmo no obstante en mi afirmación, ya que hablo de adaptación y por lo tanto excluyo términos parecidos pero no iguales como versión o interpretación.

    Ya sé que tu preferida es B.B., y ya sabes tú tambien que deploro esos casi diez minutos finales de fuegos artificiales. Que el tebeo de Miller tenga calidad no lo pongo en duda, pero sigue siendo una versión subjetiva del original de años antes. Cierto que lo de Burton no tiene que ver con Miller: eso pasa por precipitarme al responder a Marchelo.

    Sin denigrar Spiderman, creo que esta es superior, por el buen ritmo imprimido a la acción en conjunto y, desde luego, muy superior a cualquiera de los X-Men, con unos fallos de guión estrepitosos que atentan a la lógica interna de los personajes y sus "virtudes".

    ¿uh? ¿pase de prensa? yo pagué la entrada... pero me quedo de pasta de boniato por lo que dices, ya que, contra mi costumbre, me fui del cine cuando todavía los créditos estaban en pantalla, grave pecado, que por lo que dices, pago automáticamente por mi error....
    Ya me pareció que faltaban unos minutejos de metraje... :-('''

    Saludos.

    ResponElimina
  9. Ups, había leído mal el post entonces... Vaya, vaya, así que rompiste una de las normas sagradas del Manual del Buen Cinéfilo... ahora ya sólo falta que me digas que COMPRASTE PALOMITAS...

    ¿Diez minutos de fuegos artificiales de BB? La película dura dos horas y cuarto, así que no merecería condena mayor; en cualquier caso, no me parecen menos artificiales que los de cualquier película de superhéroes, incluida la aquí reseñada. Va con el peaje.

    Puede que haya más de una película con el mismo título, "El señor de la guerra"... yo me refiero a la de Nicolas Cage, en la que hace de vendedor de armas. Los argumentos justificatorios de Tony Stark en algún momento me llevaron a esa película.

    En cuanto a la dicotomía adaptación-versión, permíteme discrepar, y mucho además. El personaje de cómic "Iron man" tiene más de 40 años; Batman va para los 70. Sus orígenes e historias se han reformulado muchas veces, cambiando o añadiendo pequeños (o grandes) detalles, como ha ocurrido con todos los superhéroes (ejemplo: el asesino de los padres de Batman ha sido Joe Chill, y ha dejado de serlo, unas cuantas veces ya; Superman ha sido Superboy de joven y no lo ha sido... no sigo para no aburrir, pero a eso en el mundillo le llaman "retconear"). Hay demasiadas historias escritas alrededor de ellos, y cada equis tiempo sufren alguna sacudida o algún complemento, puesto que están en continuo movimiento. En el caso de "Iron man", un personaje al que nunca he seguido, parece que el inicio es bastante fiel, pero aún así hay alguna diferencia, que se multiplica conforme avanza la historia. En estos casos, yo diría que versión, adaptación e interpretación son lo mismo; a lo que hay que ceñirse es al espíritu del personaje y del cómic, fortificado durante años y años de historietas. Insisto, además, en que "Año Uno" no es sólo un cómic de gran calidad (en mi opinión y en la de muchos, el mejor comic superheroico jamás escrito): todo lo que en él se relata es considerado canónico, y parece muy difícil que a alguien se le ocurra cambiar una sola coma. No se te ocurra decir que "Año Uno" es una "versión subjetiva" (¿la hay objetiva?) del origen de Batman delante de algún fanático con malas pulgas, porque tu integridad física correrá peligro... Saludos.

    P.D.: esto es lo que te perdiste... date prisa, que no creo que tarden en quitarlo: http://es.youtube.com/watch?v=jbTK18ilN4U

    Si es que en el fondo tengo un corazón de oro...

    ResponElimina
  10. Reconozco haber cometido el error, sí; pero de palomitas nada: bastante tuve con aguantar el ruido durante un buen rato.

    Muchas gracias por el enlace. Si seré distraído (iba a decir tonto, pero no hace falta que me veje a mí mismo), que ya había leído por ahí algo al respecto, pero ni me acordé, acuciado por la gazuza..

    Lo de la película (por decir algo) de Cage no lo acabo de entender, pero dejémoslo, pues me trae mal recuerdo: me aburrió soberanamente.

    No hace falta que te permita discrepar: estás en tu derecho, aunque siga discrepando del uso intencionado que le das al significado adaptar.

    No puedo discutir contigo acerca de la evolución de los tebeos de héroes, pues ya hace mucho tiempo que los olvidé. Las diferentes versiones me parecen interesantes y los grafismos han desarrollado un virtuosismo inesperado, ciertamente.

    Pero creo que el espíritu central de Iron Man está muy bien relatado en esta película y, visto el final que no ví, me reafirmo al pensar que, en próximas secuelas o entregas, el formato se irá pareciendo más a lo que ya hemos visto ha sucedido con otros héroes del papel tintado.

    He leído The Dark Knight, pero no Año Uno. La tengo pendiente.

    Saludos.

    ResponElimina
  11. Jo, acabo de verla y sí, es una más que digna adaptación, y un grato entretenimiento.

    Soy un poco histérico al respecto, ya que me molestó un poco la huella de la MPAA: explosiones que parecen fuegos artificiales y en las que no muere nadie, un poquito de sangre en los heridos pero no en los muertos, banderas de Estados Unidos del tamaño de la pantalla.

    Además, el punto de que las armas pueden llegar a malas manos y eso es algo terrible, pero, por supuesto, están en las manos indicadas cuando las utiliza el gobierno de EEUU.

    ResponElimina
  12. No eres histérico, Faraway, porque llevas razón en lo que dices.

    Por eso opino que estamos ante un producto intrascendente, un tebeo bien llevado a la pantalla, y debemos disfrutar del aspecto "formal" dejando a un lado el manido mensaje de fondo.

    Claro que me puedes responder con razón, que, como siempre en estos productos, anida una especie de mensaje subliminal que debemos dejar en cuarentena.

    Un abrazo

    ResponElimina
  13. Creo que Marcbranches lleva razón en lo que dice de "El señor de la guerra". Como Nicolas Cage, el hombre tiene un discurso nefasto para justificar la venta de armas, y para indignación y envidia del espectador maculino, se lleva a la cama a todas las que se le cruzan, incluidas periodistas antagónicas. (¿no existirán periodistas feas en las películas?).

    El balance de la película sigue pareciéndome bueno, el espectaculo es lo primero, Josep, creo que concuerdo contigo en que los discursos son algo secundario, digno de análisis eso sí, pero no deberían pesar demasiado en contra de una película, (a menos, claro está, que fuesen insoportables).

    Abrazo!

    ResponElimina
  14. Lo del Señor de la Guerra me pareció un truño redondo, absolutamente olvidable; la temática no descubre nada de nada, por lo menos a ojos europeos; a lo mejor en USA piensan que las empresas armamentísticas solo ganan dinero vendiendo a "los buenos", pero me extrañaría tanta ingenuidad.

    Si hay periodistas feas, desde luego, apenas salen en el cine.. :-)
    Y en un producto como éste, mero espectáculo visual, ni las feas ni los feos tienen lugar...

    Un abrazo.

    ResponElimina
  15. Estoy plenamente de acuerdo con tu análisis de la película, salvo por el detalle de Gwyneth Paltrow (Lo siento, a mi esta actriz me deja normalmente indiferente, y en esta película no he cambiado de idea). Por otro lado, me he quedado también con la sensación de que se ha desperdiciado el papel del villano, a pesar de que Jeff Bridges está fantástico, como en él suele ser habitual. En casa lo llamamos por uno de sus mejores papeles: "el nota" (Traducción que hicieron al castellano de "The Dude")

    ResponElimina
  16. Ante todo bienvenido, Rafael.

    Yo creo que la Paltrow, para lo que suelen ser las compañeras de los superhéroes, da muy bien el pego y supongo que en las próximas entregas -que las habrá, seguramente- tendrá mayor participación.

    Es cierto que los villanos, al estar repartidos, quedan un poco flojos: es una pena, porque Bridges puede, naturalmente, dar más de sí. Pero, al tratarse principalmente de una presentación del superhéroe, han volcado en él toda la leña.

    Saludos.

    p.d.: muy divertidos tus fakes...

    ResponElimina

Los comentarios son lo mejor del blog. ¡Gracias de antemano por tu colaboración!
(Comentarios publicitarios son borrados sin dudarlo.)

Print Friendly and PDF
Related Posts with Thumbnails
Aunque el artículo sea antiguo, puedes dejar tu opinión: se reciben y se leen todas.