Carregant el Bloc...

dilluns, 24 d’octubre de 2011

Pensando





Resulta difícil sustraerse a las leyes de la naturaleza aun en esta sociedad tecnificada en la que el aire se pretende dominar tanto en lo que hace a su temperatura como a su grado de humedad en la búsqueda de un confort que cada vez me parece más absurdo ya que suele cifrarse en la supuesta comodidad de vestir como si viviéramos todo el año en la misma estación meteorológica: el otoño está muy presente y los biorritmos se hacen una vez más evidentes y negarlo es ante todo una lamentable pérdida de tiempo.

Hoy, paseando con Llamp, escuchaba en la radio a uno de esos expertos radiofónicos explayándose acerca de una de las virtudes -quizás la principal, sino la única- de la comunicación a través de internet, focalizándose en el fenómeno de las redes sociales pero remarcando un uso en el que un medio como éste, un simple bloc de notas, halla su razón de ser: la expresión de unas ideas, unos pensamientos, causados por la afición a algo, lo que provoca que gentes de distintas condiciones de todo tipo coincidan, en ocasiones hallando en el éter semejantes con quienes compartir la mutua afición, lo que puede parecer a priori algo fácil pero que en la práctica puede no serlo tanto.

Además, uno acostumbra a encontrar, de vuelta, opiniones muy interesantes.

Total, que entre el biorritmo adecuándose lentamente y que ya llevo tiempo dándole vueltas, hoy me escaqueo de comentar película alguna y planto alguna pequeña cuestión confiando obtener comentarios cuando menos jugosos:

Sabemos que youtube, el portal dedicado a ofrecer vídeos, pertenece a Google, lo mismo que Blogger.

Sabemos que en youtube, aparte de vídeos domésticos, hay gran cantidad de minutos pertenecientes bien a películas de cine bien a cantantes de todo tipo. Y ello, abarcando un amplio catálogo de fechas.

Sabemos que incluso hay películas enteras troceadas, algunas ya liberadas de derechos de propiedad y otras copiadas sin permiso.

Lo que no sabemos o por lo menos yo no sé y me gustaría saber, es:

En qué piensan los encargados de velar por los derechos de propiedad de alguna productora cuando reclaman de youtube que retire un vídeo de apenas seis minutos -por ejemplo- en el que se ve una persecución de coches bien rodada, o una escena romántica, o un monólogo de calidad -quizás basado en Shakespeare [sin derechos de autor]- o una canción de un musical, cuando ése vídeo puede servir para dar a conocer la película que lo contiene, es decir, recibiendo una publicidad gratuita.

En qué piensan esos encargados cuando algún estúpido hace la gracieta de remontar una escena famosa añadiéndole además una horrorosa banda sonora de sincopada tecno-música, de cuya fechoría no se dan cuenta porque las arañas informáticas que usan para averiguar "la piratería" de momento no alcanzan a lanzar alarma más que en razón de los sonidos registrados pero no de las imágenes, y así les va a los enteradillos.

En qué piensan esos encargados de las productoras cuando los amigos de Google, a través de su filial youtube, tienen la desfachatez de insertar sobre impresionados anuncios que solapan cualquier vídeo de una película, por ejemplo, consiguiendo un beneficio comercial mucho más que evidente apoyándose en unos derechos de imagen ajenos para obtener lucro.

Comprendo perfectamente la lógica que debe proteger el derecho del artista a percibir unos emolumentos por su obra: reniego de la situación en que se encontraron genios de la cultura de hace siglos, con tantas precariedades -aunque algunos vivieron mucho mejor que sus paisanos- y me parece justo que las compañías pretendan ganar dinero después de haber invertido para producir una película.

Pero del mismo modo que me resulta imposible imaginar que el hijo de un eminente cirujano, capaz de salvar muchas vidas humanas, sea acreedor de gratitud concretada en dinero líquido por quienes en virtud de la ciencia de su antepasado fueron salvados, y menos por sus parientes directos que así disfrutaron de su compañía, me resulta imposible entender que los descendientes de John Ford, por ejemplo, pretendieran cobrar regalías por las películas de su abuelito.

Que esos derechos se pretendan mantener hasta la eternidad por el hecho que los posea una entidad jurídica impersonal me parece un atentado real contra la cultura como bien inmaterial de acceso obligatoriamente libre: dicho de otra forma más breve: me encanta que John Ford se hiciera rico rodando sus películas y que comprara una mansión: y que sus nietos disfruten hoy de esa mansión. Pero no me encanta que ninguna productora se alce reclamando la propiedad de ninguna película de John Ford, por el mero hecho circunstancial que sus accionistas han tenido el dinero suficiente para comprar todas las acciones de la RKO, que ya ganó mucho dinero exhibiendo esas mismas películas.

Comprendo que haya empresas editoras de vídeo que pretendan cobrar por confeccionar un dvd o incluso un blueray de una película de John Ford: pero no comprendo que empresas de cuatro mangantes se lucren vendiendo una obra maestra como El hombre tranquilo sin siquiera ofrecer la versión original con subtítulos, como tampoco comprendo cómo se atreven algunos de esos mangantes a ofrecer películas alterando su apariencia original falseando la obra de arte tal y como fue concebida por su autor, vendiendo versiones encuadradas para la lamentable pantalla televisiva.

Y no comprendo tampoco que esos mangantes, que lo son porque nos mangan nuestros sudados euros dándonos gato por liebre, encima se quejen públicamente reclamando que internet es un nido de piratas. Además de mangantes, son sinvergüenzas, porque en internet se encuentran copias de las mismas películas con mejor calidad. Resulta demasiado fácil dedicarse a generalizar y acusar cuando lo que les correspondería sería trabajar y espabilarse: de momento, amazon ya está por aquí y ha tardado años en los que esa caterva de editores se han dedicado a mirarse el ombligo: además de mangantes y sinvergüenzas, son unos vagos y han perdido una oportunidad. Luego querrán arreglarlo llorando a papá estado para que dicte leyes estrambóticas y conceda subvenciones injustas.

¡Hala! Ya está. Mal que bien, me lo he quitado de encima.

Su turno...




31 comentaris :

  1. Bueno...
    El tema.
    Lo de youtube quitando vídeos que en realidad, y como bien dices, sirven para "promocionar" las películas, yo tampoco lo entiendo.
    No llamaría "estúpidos" a los que "remontan" películas y añaden una música horrible. Aunque bueno, te molesta a veces buscar algo y encontrarte con esos vídeos que no son... Molestos, entonces.
    Y por lo demás... Sobre este tema, ya solté yo lo mío hace tiempo y no voy a volver a exponerlo aquí, pero... por si te interesa...pienso de forma muy-muy parecida...
    Espera... En esta interesante entrada ya di más o menos mi opinión Aquí .
    Un abrazo.
    PD: Y no has respondido los comentarios de tu anterior entrada. Que vine por aquí para ver cómo me llevabas la contraria... y nada.

    ResponElimina
  2. Qué descansado te has quedado...

    Pues, con algún pequeño matiz, estoy básicamente de acuerdo en todo. Se ve que te sienta bien salir elegante y reflexivo en los retratos. ¿Hace un plátano?

    Un abrazo

    ResponElimina
  3. Lo primero que se me ocurre tras leerte, es que te sientan bien los paseos con Llamp.
    Después, salvo que me haya cegado tu buena maña periodística y de nuevo tus formas me hayan impedido perderme entre los árboles del fondo, estoy bastante de acuerdo con tus inquietudes y con las respuestas (por omisión) que propones para aquellas.


    Raúl
    El alma difusa.

    ResponElimina
  4. Bueno estoy en parte contigo, en otra discrepo totalmente. Yo tengo un canal de Youtube, y no sé como tu dices que tipo de araña tiene, pero en el momento de cargar el video (no hago nada más que el Upload) ya me sale el mensaje de los derechos reservados. Por otro lado Youtube es el único canal donde casualmente pudes ver los 15 minutos de Just Pals, obra perdida de Ford. Me parece normal que reclamen sus derechos, no por nada, porque todo el mundo quiere su pasta, y gente como yo, que durante una buena parte de mi vida he invertido bastante dinero en comprar cualquier edción que saliera, aunque tuviese AR mal, o sonido monofonico, llevo más de seis años que no gasto un duro, y si es cierto, ya hasta se ven mejor. Con el Hombre Tranquilo no se si sabes que hay un problema de porcentaje de derechos, del sr Kilkanin, que tenía una suma metida en laproducción, si no es má que lógico que estuviese por lo menos en Criterion, y en una edición como "Il faut".
    Ya para finalizar a mi los biorritmos me afectan bastante, tambien sobre esta época, y sobre todo cuando cambian la hora, me vuelvo más taciturno y agresivo con todo lo que me rodea.

    Un saludo
    ROy

    ResponElimina
  5. Pues yo estoy encantada con el tema y los enlaces. (¡ bravo David !)
    como todos me he gastado un pastón en comprar original, pagar entradas por tooodooo, conciertos 'merchandaisin', incluido museos, librerias, disquerias y tiendas al por mayor y menor.
    Respeto la autoria pero "odio" a los intermediarios muchisimo más ladrones que el propio artista. ( SGAE )
    Al principio de entrar en ésta comunidad me daba "palo" bajarme pelis pero mira visto lo visto ¡ ahí estoy como todos !!:-)
    Aún así hay copias que no encuentro o que no merecen la pena.
    ( Encontré una de Ladrones de trenes en 'cacagüate' y no veas que raro Wayne hablando con ese acento ) ¡total que sigo comprando para conseguir la que me interesa, como los libros que se me caen de la libreria..¡ y pensar que puedo leer en una tableta la obra completa qué se yo.. de Perez Galdós ..!
    No sé si me voy a acostumbrar..el papel es el papel pero no digas nunca de éste agua no beberé ni éste libro no es pantalla..!
    Si llego yo a saber ( o mi padre ) que veria las pelis en el ordenador...¡ me muero !

    ¡Ála ya está dicho Mr. Monkey!!

    Besos sin copia o con ella :-P

    P.D. Esos paseos son muy productivos en tiempo otoñal. Saludos a Llamp

    ResponElimina
  6. Hay más tema, David, o más largo, para ser precisos: esos que usan vídeos de películas para demostrar que tienen uno de esos programillas editores de vídeos podrían partirse el cráneo y rodar sus propias chapuzas: usar el vídeo de otro de esa forma debería entenderse como un verdadero atentado a los derechos de autor.

    Ya conocía esa entrada que enlazas: yo también navego de incógnito.. :-) y no estoy totalmente de acuerdo con todo: por eso deploro esa apropiación indebida de la obra artística por parte de verdaderos imbéciles que nada aportan y el lamento asciende a cabreo cuando además hay un enriquecimiento comercial: que niegue el derecho a percibir eternamente regalías no empece que reclame el respeto a la obra impidiendo su mal uso.

    O sea: el arte al alcance de todos pero para disfrutarlo como su autor lo ha concebido: no reinventándolo sacándolo de contexto: para eso, que cada quien invente lo suyo y se deje de copiar, y ése ya es otro tema para otra ocasión.

    Evidentemente, y lo digo porque te veo venir, la interpretación de una pieza artística (teatro, música) nada tiene que ver con todo esto.

    Un abrazo.

    ¿No querías contra? ¡dos tazas! :-)

    ResponElimina
  7. La verdad es que sí, Alfredo: en ocasiones uno lleva tiempo dándole vueltas, se va haciendo un nudo, y hay que toser fuerte y apartarlo, dándole aire, para que se refresque... :-)

    Si es de Canarias... ¡hecho! el mismo día en que vea las 39 Estaciones en mis manos...

    Un abrazo.

    ResponElimina
  8. Supongo, Raúl, que coincido en todo lo que dices por lo cierto que debe ser y estoy seguro que tu buena vista te permite apartar la hojarasca y encontrar una buena y sabrosa seta cuyo aroma, seguro, no te resulta desconocido.

    Un abrazo.

    ResponElimina
  9. Eso te ocurre, Roy, porque esa araña informática examina los pedazos de sonido y puede que incluso alguna imagen que tengan escaneada en fotogramas, porque es imposible que, habida cuenta de la ingente cantidad de vídeos que se suben cada día, tengan gentes mirando lo que se mueve. Haz la prueba de mandar algo sin sonido, a ver si no te dan la vara con los derechos, y lo cuentas.

    Respecto a Just Pals de Ford, creo que si buscas bien en google la encontrarás incluso con subtítulos en castellano...

    Lo del vídeo de El hombre tranquilo nada tiene que ver con derechos cinematográficos: es que la versión original no tiene la posibilidad de ser vista con subtítulos y eso nada tiene que ver con el aspecto crematístico: es vergonzoso que una obra maestra se edite de esa forma y, además, carísima.

    Lo de los biorritmos cada quien los aguanta como puede, pero está claro que el otoño se lleva la palma: paciencia, amigo, tómate unas castañitas, unos boniatos, unos panellets, un buen moscatel (o lo que se tercie) y aguantar que son quince días....

    Un abrazo.

    ResponElimina
  10. Apuntas muy bien, Milady, temas que quedaron en el tintero, repercusiones lógicas de todo, y compruebo que la necesidad de obtener lo que buscamos nos mueve en senderos variables sin desechar ninguno, con lo cual el sentimiento de culpa que nos quieren imponer queda huérfano de razones.

    Ya va siendo hora que entre todos se pongan las pilas y, del mismo modo en que ya empiezan a aparecer libros editados electrónicamente (aunque carísimos dada la ausencia de soporte físico y gastos de transmisión de la obra: se creen que somos tontos) y uno puede gozar de los clásicos sin necesidad de papel, también el cine debería considerar que la digitalización ha de ser el futuro al que se verán abocados y cuanto antes, mejor incluso para esos intermediarios que, Irene A., yo tampoco tengo en mucha estima, que digamos.

    Besos.

    ResponElimina
  11. Tres tazas si son de chocolate.
    "Esos" que usan vídeos de película y los cuelgan en youtube, no van a ganar dinero o tienen ánimo de lucro. La obra original ya está ahí para ser degustada... y a veces, esas modificaciones, o cambios, aunque la mayoría de las veces pueden ser chapuzas, otras, pueden dar cosas más bien curiosas, como esta o esta otra (no tan conseguida, se alarga mucho; pero que me hizo cierta gracia). No creo que sea un atentado a los derechos de autor ese tipo de cosas. Como te digo, la obra original sigue estando ahí para verse.

    Claro que hay más tema. Y ya dije en aquel enlace que era demasiado complejo como para zanjarse en un comentario de blog. Si ya hay enriquecimiento comercial (salimos de youtube y entramos en otros ámbitos)...la cosa es más "grave", hasta cierto punto. No sé.... Estoy pensando en esos artistas ingleses que cogieron obras de...¿era Goya? Se limitaron a dibujar o añadir muñequitas o cabezas sonriendo (no recuerdo muy bien)... y ganaron un importante premio (que tampoco recuerdo el nombre). Entraríamos en el mundo del arte, que yo, no me voy a meter.

    El arte al alcance de todos, y reiventándolo y sacándolo de contexto para quien quiera. ¿Recuerdas la primera-primera peli de Woody Allen? Yo no la soporté, pero básicamente cogió una peli policiaca hecha en Japón y le cambió los diálogos doblándola de nuevo.
    Por suerte, luego se puso a inventar lo "suyo", como dices... Pero ahí no había "interpretación" alguna en absoluto. Y sí, la peli no era conocida.. Pero, ¿aceptaríamos eso con cualquier clásico del cine? Me parece que no.

    Como me ves venir, ya ni lo digo, porque además tienes razón.

    De todas formas, Josep, estas cosas que te digo son un poco detalles, porque creo que estoy más de acuerdo contigo de lo que piensas en este tema...otra cosa es que te tenga que dar la razón (hasta ahí podíamos llegar (ja,ja) )

    Otro abrazo!

    ResponElimina
  12. Pues parece que andamos reflexivos. A mi el tema de los derchos se me escapa, lo admito, y más en cuestiones relativas a internet. Mi ignorancia enciclopédica sobre estos asuntos alcanza niveles que provocan que:
    1º- Jamás he bajado una película de internet, no se hacerlo, ni tampoco porque se utiliza el termino bajar o descargar, como si fuesen sacasos de patatas
    2º- Otro tanto respecto de la música.
    3º- Ignoro como se mete un enlace como los que coloca David en sus comentarios, para mi eso es ciencia infusa.
    4º- Estoy al margen de cualquier red social, no tengo ni la más mínima idea del tema.
    5º- El blog me le tuvo que hacer y diseñar mi pareja, yo no se, y en ocasiones tengo serios problemas para meter una triste foto.
    6º- Cada día que pasa estoy considerando seriamente que almacenar películas, libros y discos, no me conduce a nada. Tengo a día de hoy demasiados libros por leer, muchas películas que aun no he visto y varios discos pendientes. No me compro ni una peli, ni un libro,ni un disco más.
    Youtube. No se si pertenece a google o es al revés, y en el fondo no me preocupa, la verdad.
    El hombre tranquilo. La he visto diecisiete veces, como casi todos supongo. No la tengo ni pienso comprarla.
    Por último, un día de estos organizo un mercadillo y os regalo todo el material que tengo, el cual nunca tengo tiempo de ver ni de escuchar.¡Pero si en ocasiones no tengo tiempo de dejar un triste comentario en los blogs amigos!
    Los biorritmos. Ahí si que has dado en la diana. Y en el mismo centro. De todas formas te he leido con interés. Un saludo

    ResponElimina
  13. Me encanta el comentario de V.
    Tengo un amigo que dice que no sabe para qué tanta preocupación con lo de bajarse pelis o música...Que luego la gente no tiene nunca tiempo para ver nada de lo que se baja ja,ja...
    Y aunque exagerado... Hay algo de verdad en lo que apunta.
    Para V: Lo del enlace no es muy complicado. Vete a google y escribe algo como "cómo poner enlaces en un comentario..." y ya está. Si ahí no lo entiendes, te lo comento yo por mail.
    Aparte de los blogs, yo no tengo tampoco facebook ni tuenti u otras de esas. Estoy al margen, pero eso no es que sea ni bueno ni malo, ni motivo de orgullo o lo contrario...es que no tengo tiempo y con lo del blog tengo bastante.
    Que te ayude tu pareja está genial...que empieces a controlarlo tú para que si ella no está en algún momento no pase nada, es mejor todavía.
    En la 6º estoy igual que tú...pero me reconozco acumulador. Aunque hace tiempo que decidí no bajar nada más hasta que hubiera visto lo que me había bajado...
    El hombre tranquilo. La edición que sacaron por aquí (y que copié) era una vergüenza. Total. Ni extras, mala copia... todo mal... Supongo que estará mejor por la red...pero no me dio por bajarla (como tú, ya la he visto muchas veces... Y espero volver a verla el año que viene en cine; que dan la segunda parte del ciclo de Ford!! (señor, ya sabes que soy ateo...pero.. dame un trabajo que me permita ver el ciclo).
    Y poco más..
    Un saludito a todos.

    ResponElimina
  14. Vamos a ver, hay algo que no entiendo, tu dices que no hay una edición del "Hombre tranquilo" con subtítulos, y yo tengo una de Sogemedia, que me compré hace tres o cuatro años que los tiene, aunque a veces lleguen a media pantalla, que no se vea como se tiene que ver, eso es otra cosa.
    Por otra parte, tu te crees que si no hubiese un problema de derechos, Criterion no la hubiese editado años ha?. "The quiet man" es una producción Argosy, que era la productora de Ford, y también se metió capital privado, porque los cuartos no llegaban. Cuando encuentre la historia, te la cuento con pelos y señales, que la tengo que buscar.

    Saludos mios y de mis biorritmos
    Roy

    ResponElimina
  15. David, sucede que lo escribí de un tirón, igual por eso no ha quedado ni tan mal. Gracias de todos modos. Y gracias por lo del enlace, probaré un día de estos en google como curiosidad a ver.
    Igual me he expresado mal, no es que yo pase de las redes sociales, que igual están muy bien, es sencillamente que no me lo he planteado y vivo como un ignorante al margen de ese mundo virtual.
    Lo del escaso tiempo te aseguro que no es exagerado. Un día de estos calcularé a dos horas por película el tiempo que necesitaría invertir para ver las que tengo y seguro me llevo un susto. Y no es que tenga una filmoteca del copón.
    Por lo demás estamos bastante de acuerdo, salvo en una cosa. ¿como es eso que con lo del blog ya tienes bastante? ¡Será posible!. Señores todos, un día de estos saldremos del bucle infinito ob la di ob la da y el amigo David nos obsequiará con una nueva y estupenda entrada. Mientras tanto, saludos a todos.

    ResponElimina
  16. Ja,ja,ja... Es verdad. Desde luegooo...
    Eso me pasa por hablar. Vaaaale. Prometo ponerme con el blog (igual hoy mismo).

    ResponElimina
  17. Creo David muy firmemente que las únicas obras artísticas que pueden ser reinterpretadas son las teatrales y las musicales pues normalmente el autor no pierde tiempo indicando minuciosamente la forma en que se debe hacer.

    Pero la obra plástica, y una película lo es como un cuadro o una escultura, tiene una forma precisa que obedece a la voluntad creadora y no vamos ahora a discutir acerca de la exactitud del término en base a cualidades o independencias, y me parece que nadie la puede alterar sin permiso de su dueño que será siempre el autor aunque la pieza sea poseída por quien la pueda haber comprado y ahí hay otro campo abonado para debatir.

    Así que las chorradas perpetradas editando trozos de películas me parecen sandeces inadmisibles al mismo nivel que la perpetración del coloreado que se puso de moda durante una temporada por el desalmado de turno buscando beneficio indigno, un poco por encima de la mala costumbre de modificar el formato original con la excusa de no dejar fajas en negro en los televisores destrozando lo que puede ser una ingente y bellísima labor de fotografía.

    Los tontos esos naturalmente no ganan dinero con sus montajes, pero, en el mismo plano, hay celebérrimos pinchadiscos cuya supuesto arte reside en cortar malamente músicas ya de por sí malas y por ello les pagan lo que no podrías imaginar...

    Y ya supongo que tendremos más puntos coincidentes que divergentes y, ciertamente, esperar que me dieras la razón no entraba en mis planes... ;-)

    Un abrazo.

    ResponElimina
  18. Bueno, Víctor: si tienes quien te preste ayuda en la parte técnica y esos intríngulis no te satisfacen, suerte que tienes.

    Lo de "bajar" viene, claro, del inglés "download" y éste, seguramente, por la concepción que tu ordenador está en un eslabón inferior al del concentrador o "hub" que, años ha, con las redes de Fidonet, servía de lugar de intercambio y almacén de información digitalizada.

    Lo de acumular películas y libros es un vicio como otro cualquiera: hay quien se baja una película y la borra y hay quien la guarda en un dvd e incluso se confecciona su carátula: no es nada extraño: en la red los hallarás por millares.

    Si algún dia montas ese mercadillo, seguro que en poco tiempo te vuelan las mercaderías. El tiempo, que no se estira, es el culpable, por su cortedad, que se acumulen libros y películas por repasar, no hay duda...

    Un abrazo.

    ResponElimina
  19. Me has hecho buscar el dvd de El hombre tranquilo, Roy Bean, para averiguar el año de su edición, pero estos cantamañanas de Sogemedia ni siquiera se cuidaron de imprimir el año de su desaguisado.
    Pero sí te diré el ISBN de mi ejemplar:
    8432593003175
    Y te aseguro que carece no ya de extras, sino de subtítulos.
    Y además he comprobado que han alterado el formato original que, de ser 1.37:1 ha pasado a ser 1.25:1

    Para mi desgracia lo compré en FNAC bajo pedido -y me tardaron casi tres meses- y al recogerlo, de la emoción de por fin disponer una copia, ni siquiera se me ocurrió que esos desgraciados de Sogemedia hubieran sido capaces de editarla sin subtítulos en castellano.

    Si tu copia tiene subtítulos, guárdala a buen recaudo, porque es una excepción. Si acaso creyeras que el ejemplar único es el mío, con gusto te lo cambio, ya ves.

    Lo que cuentas acerca de los derechos incide en la temática inicial y me confirma en mis tesis: no obstante, aunque Criterion no pueda editarla, en amazon se pueden encontrar incluso cintas vhs con media hora de "making off" y ése ha de ser de los buenos, aunque todo en inglés, claro. Así que los inútiles de Sogemedia, puestos a vender el dvd por caso veinte euros, ya podrían haberse puesto de acuerdo con quien sea y ofrecer un producto digno del aficionado.

    Espero que tus biorritmos no te machaquen demasiado.

    Un abrazo.

    ResponElimina
  20. Hola

    Vamos a ver, es que no se poner fotos pero voy a buscar un enlace, por lo visto hay tres ediciones en nuestro país, todas tienen el ar mal, y sólo una tiene subtítulos, sólo subitulos, ni extras ni nada (ya es bastante extra el subtitulo) y no es de sogemedia, perdón ha sido culpa mía, he ido a mirarla y es de Filmways media, comprada en un kiosko a 8 Euros, como te digo hace tres o cuatro años. Las otras dos ediciones son la de Fnac y la de SOgemedia, por lo menos hasta donde yo sé que es hace tiempo, pero por lo que comentas no ha salido nada nuevo.
    Sobre los derechos: He preguntado a una persona sobre el tema, que logicamente está metida en rollos de esto, y me ha contestado literalmente que es "Pura indiferencia, y que deberían colgarlos a todos".Vamos al llamarlo desgana, osea que ni derechos, ni narices, que no lo hacen porque no quieren, si eso refuerza más tu tesis...

    Saludos.

    ResponElimina
  21. Seguimos en la selva, ¡¡una ronda de plátanos a nuestra salud!!

    El "monopolio" blogger/google/youtube puede dar para una tesis o dos. Que su "modus operandi" es más que cuestionable (youtube y el bombardeo publicitario pasando por la vista gorda que hacen a según que agresivas campañas virales...)y tienes razón en lo molesto que resulta tanto las horribles "versiones" musicadas de escenas cinematográficas como la permisividad a la hora de fraccionar películas y el poco control que tienen (ojo, cuando les interesa, que luego pasan al extremo de quitar el sonido como ya comentabas por las lógicas desavenencias con productoras o distribuidoras...).

    Pero como medio no todo es terrible, es la vía más fácil para acceder a trailers de películas y la mayoría de directores cuelgan allí sus cortos o proyectos experimentales que vale la pena ver.

    En cuanto a las ediciones de los dvds...a estas alturas ir con cuatro ojos cuando compras no es suficiente...

    En resumen, tienes razón en parte, un saludo.

    ResponElimina
  22. "Pero la obra plástica, y una película lo es como un cuadro o una escultura, tiene una forma precisa que obedece a la voluntad creadora y no vamos ahora a discutir acerca de la exactitud del término en base a cualidades o independencias, y me parece que nadie la puede alterar sin permiso de su dueño que será siempre el autor aunque la pieza sea poseída por quien la pueda haber comprado y ahí hay otro campo abonado para debatir.

    No, Josep. No. Y sólo tengo que remitirte a Fake de Welles para que veas cómo con material ajeno y por medio del uso del montaje, Orson Welles hizo una película suya de pleno derecho.

    Desgraciadamente, el dueño de la obra fílmica no es en muchos casos el director, sino la productora (o el conglomerado monetario de turno que la posea). Pero como ese es un campo en el que no vamos a entrar... Aunque la obra fuera propiedad del autor...Si otro artista la utiliza, moldea, para hacer algo distinto aunque se base en el material previo... no me parece mal. Otra cosa es que en la mayoría de las ocasiones ese usar, "homenajear", etc... materiales ajenos, demuestra más la incapacidad del artista que sigue para crear obras propias, que tiene que recurrir a material ajeno (no siempre, estoy generalizando).
    Es decir... Como comprenderás, a mí, Linchtenstein no es que me apasione. Es más, como han señalado en alguna ocasión, las viñetas de las que se servía, tenían mejor acabado que sus famosas obras. ¿Que es injusto que él se forrara y aquellos artistas de tebeos no recibieran nada? Pues supongo que un poco...pero creo que Linchtenstein podía hacer lo que hizo perfectamente. ¿Tenía que haber pedido permiso al "autor" o autores
    (en ese caso supongo que la editorial sería la propietaria de esas viñetas)?
    En fin...
    Yo no digo que modifiques la obra original...Un cuadro o una escultura siempre van a estar ahí... Y de hecho, en el caso de arriba, aparte de los cuadros de Lichtenstein están también las viñetas orginales... pero todo el mundo puede y debe poder trabajar sobre obras anteriores si así lo desea (también corren mayor "riesgo" ¿no? Siempre se les va a comparar con el material previo).
    Así que si alguien copia una escultura clásica y luego realiza modificaciones sobre el original... No limites sólo al teatro o a la música la posibilidad de "adaptaciones" o "variaciones"... Es muy reduccionista.

    Otra cosa muy distinta es si el trabajo del "segundo" artista va a superar o igualar el material que le "inspira"... o va a ser otra tontería más.

    Un saludito.

    ResponElimina
  23. Lichtenstein, perdón. Con este me pasa como con Banksy...Siempre escribo Bansky.

    ResponElimina
  24. Estoy muy de acuerdo con tu amigo, Roy, porque lo de las editoras de películas en soporte digital es un cúmulo de despropósitos y de insolencia y desprecio a su consumidor y lo peor es que luego se rasgan las vestiduras acusando a todos de los perjucios que les causa en realidad su propia desidia y vagancia.

    Un abrazo.

    ResponElimina
  25. Sí que es una buena selva, Sidhe, el entorno del cine: sin dudarlo un instante soy el primero en reconocer que youtube favorece y mucho la posibilidad de dar a conocer sus obras a muchos que filman cortometrajes y ésa es una característica que en este bloc se ha de notar por fuerza: de hecho mis quejas se dirigen más a la industria cinematográfica, tan inconsecuente, que a youtube, que no deja de ser un escaparate, un mensajero entre el creador y el aficionado, y yo nunca intentaría matar al mensajero... :-)

    Besos.

    ResponElimina
  26. Eres una fuente de sorpresas, David: el único Linchenstein que conocía hasta ahora era el pueblito ese riquísimo de donde vino una tal Tatiana que me pareció simpática y procedente y acabó demostrando ser inteligente también...

    Por lo demás, sigo en mis trece y, vista la página que enlazas, me parece una prueba palpabilísima de plagio descarado capaz de condenar al maldito copión: a ver: nos rasgamos las vestiduras con los plagios de Ana Rosa y similares y porque alguno se vale de mercadotecnia superior, ¿vamos a admitirlo? pues no: y si Welles se marcó una de plagio descarado, pues plagio y apropiación de obra ajena se queda. Y punto.

    Prefiero que me llamen reduccionista a blandengue en la defensa de los derechos del autor. Recuerda lo que dice Godard, que estaría muy dispuesto a pagarle a Agnes lo que le correspondiera: ahí sí estoy de acuerdo con Godard.

    Hay que distinguir entre la imitación, el "homenaje", la inspiración y la mera copia o apropiación: no hay más...

    Un abrazo.

    ResponElimina
  27. Bueno solo decir que yo tambien tengo una copia del Hombre tranquilo "sin subtitulos" y que rabie cuando me dí cuenta.
    En cuanto a eso de la copia el homenaje y demás zarandajas yo que 'dibujoteo' solo diré que parto de la fotografia o escena cinematográfica. En otros casos me sirvo de modelos y como tambien sabeis lo mio es un intento de apegarme al personaje y sus rasgos para conseguir un retrato aceptable. Pero como parto de un "original" ¿ soy una copiota ? ¡ Seguro que sí..
    Ya me direis..
    De lo otro, enlaces y demás ..¡ es que me pierdo!

    Saludos a todos y besos para tí Holmes :-P

    ResponElimina
  28. Yo creo, Milady, que tú, que dibujas -y bien- lo que haces es inspirarte en imágenes que ves en pantalla o en fotogramas a modo de fotografías, pero el trazo del lapicero sobre el papel es tuyo.

    Muchos guionistas, por ejemplo, se basan en una obra escrita para construir un guión al que le dan diálogos y situaciones, y ello no es copiar, está claro.

    Yo me refería, por si no está claro, a situaciones como la que muestra la página insertada por David, o a las fechorías de Turner & Co. al colorear películas.

    Besos.

    ResponElimina
  29. Me dejas más tranquila :-DD
    Sí que estoy de acuerdo contigo en ésto y en todo lo demás.
    ¡ Muchas gracias por tu apoyo !

    Besos. Milady

    ResponElimina
  30. Abril... lo que tú haces no es para nada lo mismo.
    También Rockwell usaba fotos y modelos.
    Josep tiene razón en eso, y ahí estoy de acuerdo. No en lo demás...que es su opinión...(pero le dejaré tranquilo).

    ResponElimina
  31. ¡Gracias tambien a tí David por la comparación.. excesiva francamente..¡ ya quisiera..Rockwell nada menos..!
    Vale como explicación. :-D

    Holmes, ¡he conseguido una copia con subtítulos de El Hombre tranquilo !! Cinecom.

    Estoy encantada porque voy a verla en v.o.s por 1ª vez !!!

    Besos

    ResponElimina

Los comentarios son lo mejor del blog. ¡Gracias de antemano por tu colaboración!
(Comentarios publicitarios son borrados sin dudarlo.)

Print Friendly and PDF
Related Posts with Thumbnails
Aunque el artículo sea antiguo, puedes dejar tu opinión: se reciben y se leen todas.