Ya dije que era imposible

Sí: lo dije muy clarito hace ya bastante tiempo, como puede comprobarse aquí y de veras que lamento haber acertado en la predicción.



El director Tim Burton al congraciarse con la productora Disney, que cada día que pasa se parece menos a lo que fue, es decir, primando por encima de todo los resultados económicos y dejando en último término la concepción artística como medio de expresión de una idea, reduciendo todo el aparato técnico maravilloso en simple útil al servicio del bolsillo, cae en opinión de este comentarista en un grave error: primar la búsqueda de taquilla por encima de la experimentación y el arte conlleva una cierta dejadez de principios que antaño regían la conducta del cineasta; siempre el resultado en taquilla era uno de los condicionantes del antaño llamado con justicia Séptimo Arte debido a que los enormes costos precisaban de la intervención de una industria económica que los sufragara.

En siglos anteriores, grandes artistas como Miguel Angel, Velázquez o Leonardo da Vinci e incluso Beethoven y Mozart, cada uno en su tiempo, ejecutaban su talento artístico buscando un mecenazgo que les permitiera seguir adelante con su vocación, con su ansia de crear arte.

Pero nunca, hasta hace bien poco, el arte se vio constreñido a mera excusa para conseguir pingües beneficios: esa inversión conceptual está dañando sobremanera las artes y quizás donde más visible resulta (aunque la literatura y las artes plásticas le acompañan en el lamentable viaje) es en las pantallas de cine.

La obra de Lewis Carroll forzosamente ha de resultar plato apetecible para un cineasta que parecía disponer de una visión propia; Tim Burton tiene en su haber distintas piezas que puede orgullosamente presentar como referentes de su calidad artística, dotada de una imaginería propia e incluso alguna adaptación de textos y tramas ya conocidas ha obtenido el aplauso de crítica y público.

Adaptar el rico texto que Lewis Carroll inventó para satisfacer las ansias de un cuento de su amiga Alicia Liddell en una primera obra conocida como Alicia en el País de las Maravillas (1865) y completada con una segunda obra, A través del espejo (1871) no es, desde luego, fácil; de hecho, ni siquiera es fácil la traducción a otros idiomas, porque Carroll inventa palabras, tergiversa conceptos y subvierte la razón literaria conocida hasta el momento, consiguiendo una narración harto compleja, pletórica de significados cuya interpretación este comentarista es incapaz de descifrar y tan sólo disfrutar se puede sin complejos, en la conciencia clara que no es, únicamente, un cuento para niños.

La enorme fama de ambos textos ha producido, como es lógico, diferentes interpretaciones cinematográficas más o menos ajustadas, que pueden servir como aliciente a quienes no hayan tenido la fortuna de conocer el texto a sentir una cierta apetencia de leerlo, dando como resultado una feliz experiencia finalizada en gozo literario.

La Disney produjo alguna de esas adaptaciones con bastante respeto por el original en el pasado siglo.

Ha tenido que llegar el siglo XXI para que los descerebrados ejecutivos de la industria del cine, que no parecen ser conscientes que poco a poco están matando la gallina de los huevos de oro, para que se les haya ocurrido a esos mercachifles la nefanda idea de confiar a una guionista de cuentos gazmoños como es la señora Linda Woolverton una adaptación "moderna" de la celebérrima obra de Lewis Carroll.

Tal parece que la señora Woolverton se tiene en muy alta estima, porque sino no se puede entender que, con sus antecedentes, se haya atrevido con tal empeño: cabe suponer que se ha leído ambos libros y ha realizado una mezcolanza más que una reinterpretación, lo que no es malo en sí mismo; de hecho, nada más empezar la película, titulada equívocamente Alicia en el País de las Maravillas (Alice in Wonderland, 2010 ), ya se nos indica mediante un letrerito que "se basa" en la historia escrita por Carroll.

Lo malo es que "se basa" muy ligeramente, quedando en la superficie, apenas detenida la lectura del segundo libro, donde aparece la famosa poesía de Carroll que se burla de la tradición al presentar al JABBERWOCKY [+/-]

JABBERWOCKY

`Twas brillig, and the slithy toves
Did gyre and gimble in the wabe;
All mimsy were the borogoves,
And the mome raths outgrabe.

`Beware the Jabberwock, my son!
The jaws that bite, the claws that catch!
Beware the Jujub bird, and shun
The frumious Bandersnatch!'

He took his vorpal sword in hand:
Long time the manxome foe he sought --
So rested he by the Tumtum gree,
And stood awhile in thought.

And as in uffish thought he stood,
The Jabberwock, with eyes of flame,
Came whiffling through the tulgey wook,
And burbled as it came!

One, two! One, two! And through and through
The vorpal blade went snicker-snack!
He left it dead, and with its head
He went galumphing back.

`And has thou slain the Jabberwock?
Come to my arms, my beamish boy!
O frabjous day! Calloh! Callay!
He chortled in his joy.

`Twas brillig, and the slithy toves
Did gyre and gimble in the wabe;
All mimsy were the borogoves,
And the mome raths outgrabe.

, también conocido en lengua castellana (En traducción de Jaime de Ojeda para Alianza Editorial) como GALIMATAZO [+/-]

GALIMATAZO

Brillaba, brumeando negro, el sol;
agiliscosos giroscaban los limazones
banerrando por las váparas lejanas;
mimosos se fruncían los borogobios
mientras el momio rantas murgiflaba

¡Cuídate del Galimatazo, hijo mío!
¡Guárdate de los dientes que trituran
y de las zarpas que desgarran!
¡Cuídate del pájaro Jubo-Jubo y
que no te agarre el frumioso Zamarrajo!

Valiente empuñó el gladio vorpal;
a la hueste manzona acometió sin descanso;
luego, reposóse bajo el árbol del Tántamo
y quedóse sesudo contemplando...

Y así, mientras cavilaba firsuto,
¡¡Hete al Galimatazo, fuego en los ojos,
que surge bedoroso del bosque turgal
y se acerca raudo y borguejeando!!

¡Zis, zas y zas! una y otra vez
zarandeó tijereteando el gladio vorpal!
Bien muerto dejó al monstruo, y con su testa
¡volvióse triunfante galompando!

¡¿Y haslo muerto?! ¡¿Al Galimatazo?!
¡Ven a mis brazos, mancebo sonrisor!
¡Qué fragante día! ¡Jujurujúu! ¡Jay, jay!
Carcajeó, anegado de alegría.

Pero brumeaba ya negro el sol;
agiliscosos giroscaban los limazones
banerrando por las váparas lejanas;
mimosos se fruncían los borogobios
mientras el momio rantas necrofaba...

Este monstruo, el Galimatazo, que aparece dibujado por el ilustre John Tenniel en el primer episodio del segundo libro (A través del espejo) es la fuente de inspiración de la guionista que a partir de ahí retoma la historia y mal usando unos personajes estrambóticos e inigualables los reconvierte a todos en meros comparsas de una aventura infantil propia de este siglo, repetida hasta la saciedad una y otra vez hasta el hartazgo y la náusea: la heroína Alicia deberá conseguir ¡tatatatchánnnnn! apoderarse de la mágica espada que es la única que puede cortar la cabeza del Galimatazo y así derrocar a la Reina Roja, conocida por su afición a mandar que corten cabezas, y reponer el mando en la dulce Reina Blanca que viene a ser como un dechado de bondad empalagosa.

Resulta curioso observar la ilustración de Tenniel, casi calcada en la película por los adláteres de Tim Burton (que, no lo olvidemos, es el responsable como director) y comprobar cómo, en el desarrollo de la acción, uno no puede menos que acordarse de la leyenda de San Jorge que, aparte de celebrarse dentro de unos días, es, entre otros, patrón de Inglaterra, lugar de origen de Alicia Liddell y Lewis Carroll.

Pero así como el mito de la muerte del dragón a manos del guerrero capadocio dispone de una leyenda propia, el Galimatazo, en manos de Carroll, no deja de ser una burla de esa misma leyenda, una subversión literaria que la pazguata de Woolverton y el mal peinado de Burton han sido incapaces de entender y presentar con un mínimo de inteligencia, formulando un producto hueco de ideas más propio para infantes educandos huérfanos todavía de mucha información que les permita aquilatar una trama malbaratada y presentada con todo lujo, eso sí, de efectos especiales digitalizados, "no vayamos a ser menos que otros", un continente espectacular visualmente, marca de la casa, que intenta ocultar sin conseguirlo que no contiene nada que valga la pena.

Una película pues que llama la atención tan sólo visualmente, sin que los típicos personajes creados tan ricamente por Lewis Carroll se vean reflejados en pantalla, ya que ni Alicia ni el Sombrerero Loco, por mucho que se esfuercen, alcanzan a ser más que meros remedos de los originales, resultando estrambóticos únicamente en la cortedad de sus gazmoños planteamientos.

Además, la presentación de la película en un pobrísimo formato de 1.44:1 (en su versión normal sin 3D) resulta francamente decepcionante: por lo menos, que hubieran rodado en formato panorámico; ni eso.

Seguro que si Tim Burton hubiera tenido los arrestos necesarios para convencer a la Disney y hubiese titulado este engendro inútil y artificioso, por ejemplo, como "Alicia comió una seta que no debía" , este comentarista que suscribe no sentiría la vergüenza ajena que produce la apropiación indebida de un título ultraconocido para presentar una nueva versión amañada de cualquier otro producto de baja calidad intelectual en la que aparece, como no, un personaje heroico, un arma y un dragón malo maloso.

Si es que uno, alcanzando ya el final de esos prescindibles ciento ocho minutos, incluso siente la apetencia que, por una vez, el dragón se zampe a la heroína y a todos los que la acompañan. Porque sólo faltaba ver el final abierto: Alicia en la proa de un buque que se traslada a la China: ¿Será que pretenden filmar una secuela? ¡Voto a bríos! La Capitana Alicia y el Malvado loquesea....

Uffff.