Microgestos

El otro día el amigo Marcbranches glosaba en un comentario las virtudes del actor Phillip Seymour Hoffman a lo largo de una carrera que, por la edad del actor, promete depararnos grandes momentos.

Este comentarista no pudo menos que estar de acuerdo con Marcbranches, cosa que, por suerte, no ocurre a menudo, y remarcó la facilidad de expresión interpretativa de Hoffman a base de los microgestos.

Requerido que fui a fin de ampliar el concepto, hete aquí que intentaré explicar lo que, por lo menos yo, entiendo por microgestos.

Los intérpretes profesionales se supone que han estudiado en alguna academia donde han aprendido la técnica interpretativa, bien sea por el método Stanislavski bien sea por cualquier otro. Y se supone que aprenden a expresar su arte condicionado a los diferentes espacios en los que se desarrolla.

No es lo mismo actuar en una sala de teatro que ante una cámara; en el teatro, hay espectadores en la primera fila, a escasos metros (a veces palmos) del intérprete, pero también hay espectadores que pueden estar a casi 50 metros de distancia, con el añadido de todos los elementos escénicos y el público mismo como añadido obstaculizador entre intérprete y receptor de su actuación. Y se interpreta para que todos, de la primera a la última fila, disfruten del espectáculo. Ello conlleva una dicción más lenta, tratando de vencer las leyes del sonido evitando que las palabras se atropellen con la distancia, y, además, el gesto debe ser ampuloso, muy marcado, para que se perciba bien en la distancia. No es lo mismo ver una pieza sentado en la primera fila que en la última. Pero todos pagan su entrada.

El buen intérprete de teatro debe ser capaz de llenar la sala con su gesto y su voz. La costumbre de estos tiempos de permitir que algunos actores de teatro se sirvan de micrófonos inalámbricos es una vergüenza consentida por un público que renuncia a sus derechos más elementales en favor de famosillos y populares de tres al cuarto que no sirven para nada: acabaremos permitiendo que incluso la ópera se cante en playback, al paso que vamos. Triste.

En la televisión, en el cine, el espectador, para el intérprete, es sustituido por la cámara. La actuación es distinta: debe serlo, ya que el medio es totalmente diferente; no hay continuidad temporal: en ocasiones, por motivos logísticos, se rueda una escena que en la historia ocupa un lugar o muy anterior o muy posterior a la que sigue en el orden del rodaje. Además, el intérprete no "siente" la respuesta del público con la inmediatez del directo escénico. No tiene lo que se define con la palabreja "feedback": no hay retorno emocional. Es más difícil mantener la psicología del personaje. Y la cámara-espectador está siempre en primera fila: es decir, que se deben eliminar los gestos ampulosos, la voz engolada y lenta, y el gesto corporal debe adecuarse a una corta distancia.

Todo esto, y más, lo explica de forma sobresaliente uno de los mejores actores de la actualidad, Michael Caine, en unos vídeos del que podemos ver el primero de seis:



Mirar, no parpadear, escuchar, forman parte de la actuación, y son quizás la parte más difícil; y hay que hacerlo con sencillez.

Caine nos cuenta una anécdota del gran George Cukor con Jack Lemmon: Cukor le pide a Lemmon que no sobreactúe: menos, le dice, menos, baja, y Lemmon le responde: ¡pero ahora no hago nada! ¡Lo tienes! le dice Cukor, que pasa por ser un gran director de actrices pero que ha conseguido nada más y nada menos que cuatro Oscar para cuatro actores protagonistas de sus películas.

El microgesto es pues la suma de movimientos mínimos de expresión que la cámara siempre recoge y el proyector amplifica en la gran pantalla. Un intérprete de cine no tiene porqué enfatizar de forma exagerada y gesticulante para dar vida a "su" personaje.

Casi todos los buenos intérpretes son capaces de expresarse a base de microgestos; pero algunos, si no tienen un buen director que les marque el camino, olvidan que están ante la cámara y sobreactúan, llevados por su divismo y retornando a los tiempos en que aprendían interpretación en su academia, olvidando que no están en un teatro. El espectador avisado se impresiona más por la labor contenida de aquellos que, casi siempre, aunque el director de la película no sea un buen director de intérpretes, que los hay, como por ejemplo Woody Allen, buen director y buen guionista pero pésimo actor y director de intérpretes, aquellos, digo, saben contenerse y ofrecer una naturalidad aplastante, lo más difícil para cualquier intérprete, que, cuando dan la última voz de ¡corten! del día, vuelve a ser otra persona hasta el día siguiente.

Veamos algunos ejemplos:

En Glengarry Glen Ross, veamos a un actor tan poco reconocido como Alec Baldwin luciéndose, aprovechando sus líneas y dando profundidad e intención a las mismas con una sobriedad y elegancia inusuales; aguantan el tipo, recibiendo el "chorreo" Ed Harris, Alan Arkin y el gran Jack Lemmon, sin desmelenarse nadie.




En la misma Glengarry Glen Ross, vemos al cada vez más divo Al Pacino gesticulando, mientras Kevin Spacey le da réplica aguantando el tipo con sobriedad.




El caso de Al Pacino es para mí paradigmático, como ya habrá notado el asiduo lector de este bloc; un buen actor al que la fama y el éxito le han llevado por un camino lleno de gestos excesivos y descontrolado, probablemente porque ningún director se atreve a corregirle dado el status de estrella que arrastra desde que triunfó en El Padrino, donde, dirigido por el gran Coppola, podemos verlo en sus inicios, demostrando que sí sabe interpretar interiorizando su miedo y su ira:



Si hay un actor vivo capaz de ser más histriónico que el gran Jack Nicholson este comentarista no sabe quien pueda ser. Pero cuando Jack se pone serio, con la idea de dejar en ridículo a alguna estrellita relumbrante, pasa lo que pasa en la película A few good men:



El gran Jack llenando la pantalla con su airada respuesta, sin moverse de una silla, sin alzar una mano, frente a un afectado Cruise que necesita gesticular y moverse como un pavo real para expresar la indignación que siente su personaje.

De vez en cuando, el afortunado espectador puede gozar de escenas en las que dos monstruos de la interpretación, con apenas unos movimientos, simplemente moviendo los menos músculos faciales, consiguen expresar una condición humana compleja donde las haya:

En Mystic River, Tim Robbins y Sean Penn nos dan una lección de interpretación: sentimientos profundos, amor, ira, miedo, expresados sin grandes aspavientos de forma magistral:



Me doy cuenta ahora que, pese a haber intentado un lenguaje políticamente correcto, no hablando de actores ni actrices, usando el genérico intérpretes, no he ofrecido ninguna actuación femenina de renombre, que las hay, tantas como masculinas.

Como muestra, una de las mejores actrices contemporáneas, Meryl Streep, demostrando cómo con gran economía de gestos se puede aflorar el sentimiento de un corazón roto en Los Puentes de Madison:



No me puedo olvidar de ofrecer una gran actuación de quien ha originado todo este tinglado -no, Marcbranches, tú no- el excelente Hoffman, aquí acompañado por el también muy buen actor John Hurt que, salvo excepciones (vease el truño de Indy 4) suele regalarnos con muy buenas interpretaciones.

En Owning Mahowny, Hoffman es un adicto al juego y Hurt el dueño del casino que, con mucha flema, sabe que acabará arruinando a su jugador "vip":



Y cerraremos este comentario con la explicación que, de modo cinematográfico, resume mucho mejor que mis pobres palabras el sentido de lo expresado.

En su película El viaje a ninguna parte, Fernando Fernán Gómez, uno de los mejores actores españoles, muestra perfectamente la diferencia de la gesticulación entre el teatro y el cine:



Espero que, por lo menos, te haya entretenido, Marcbranches.