Inane transformación

Ya han pasado los Reyes Magos.

Los que sean lo bastante adultos y observadores de la realidad se dan cuenta, por estas fechas, que los infantes suelen entretenerse con aquellos juguetes más sencillos y menos tecnificados de toda la marabunta que sus majestades habrán dejado en el balcón hace unos días.

Supongo que alguien tendrá la clave de ese comportamiento; una actitud con la que me siento muy identificado a pesar de haber dejado atrás la infancia hace ya demasiado tiempo; una forma de rechazar muy diplomáticamente las alharacas y lucecitas que tratan de ocultar que, en el fondo, la concepción del juguete es fútil, inútil en esencia: aburre. No logra su objetivo.

Aun a riesgo de caer en la presunción de establecer un todo articulado en una sensación particular, presiento que no soy el único adulto que prefiere el fondo a la forma. Espero no estar equivocado; y si así fuera, me inscribiría en una nueva sección del tipo raro: el cinéfilo que prefiere una buena historia bien contada y bien interpretada, aunque la película sea en austero blanco y negro.

He estado dándole vueltas a mi neurona (soy un hombre y ya se sabe que sólo tenemos una) para tratar de entender un nuevo fenómeno cinematográfico que, lo reconozco, se me escapa.

Asistí hace tres semanas al estreno de Avatar en "mi cine", exhibición en simple pantalla grande pero con sus habituales dos dimensiones: ancho y alto. El último intento de James Cameron para entrar por la puerta grande en la historia de la cinematografía mundial. Según cuentan las taquillas, el éxito ha sido apabullante. El éxito comercial, claro.

Para mí, un juguete caro, muy caro, lleno de lucecitas, inacabable con más de dos horas y media de metraje repleto de imaginería azul, un mundo irreal muy bien representado, unos bichos y personajes fantásticos muy logrados, pero nada más.

Una historia basada en un guión del propio Cameron con más agujeros que cien campos de golf unidos en una galaxia imaginada repleta de seres primitivos con escasa personalidad, meros arquetipos planos propios de un tebeo para críos, con una acción ilógica en sí misma aun admitiendo la posibilidad de un atisbo de veracidad en el planteamiento que de original no tiene nada.

Podría iniciar un debate sobre las posibles interpretaciones pseudo-filosóficas de la trama, pero sería enriquecer injustificadamente el planteamiento de Cameron, buscando donde no hay.

La película es espectacular, los efectos especiales son magníficos, pero no hay sentimiento ni pasión, ni apenas emoción alguna que suscite lo que vemos en pantalla; puede que en tres dimensiones mejore el aspecto visual, pero el fondo, la trama, se presentará igualmente vana, porque nunca la forma puede hacer otra cosa que disimular circunstancialmente la falta de fondo.

Hay un antiquísimo proverbio español que lo deja muy claro:

Aunque la mona se vista de seda, mona se queda.

Así pues, dejémoslo claro: la película es mala de remate. Bonita y espectacular, pero mala de remate.

No hace mucho leía en la red un artículo de un bloguero escribiendo de cine -lamento no haber guardado el enlace y ni siquiera recuerdo de qué película trataba- en el que el autor se manifestaba con fuerza en favor del cine puro, decía, donde la imagen debe primar sobre el texto, so pena de convertirse en una especie de teatro filmado.

No estoy muy de acuerdo, seguramente debido a mi inveterada afición por la palabra bien escrita y bien dicha: para mí, el cine sonoro siempre ha representado un avance sobre el cine silente. Me gustan los buenos diálogos y me gustan las buenas actuaciones, como ya habrán apreciado todos los que por aquí vienen.

En la película de Cameron no hay ni de lo uno ni de lo otro. Si los diálogos son risibles, casi tanto como la supuesta ideología -más que nada charlatanerismo barato- de la trama, la carencia del elemento humano me aleja de apreciar el producto.

Nada tengo en contra del uso de la tecnología para recrear mundos imposibles, bichos imaginarios, acciones inventadas. Pero soy antropomórfico por naturaleza: no puedo sustraerme a la figura humana como objeto de emociones y por mucho que me entretengan unos dibujitos complejamente creados, siempre me llega al corazón antes una figura humana fingiendo: nada como un buen intérprete pronunciando con arte un buen diálogo.

El uso de las técnicas de animación para substituir a intérpretes de carne y hueso no tienen, claramente, mi bendición. Si el cine avanza en ese sentido, voy a tener que empezar a comprar más películas de lo acostumbrado, no sea que acaben siendo reliquias de un pasado olvidado las obras en las que un buen ramillete de intérpretes me emocionen, a mí y unos cuantos chalados como yo, y suba el precio por falta de existencias.

Confieso que el abrumador éxito de Avatar me deja perplejo y como no soy tan optimista como sería deseable, me preocupa contemplar un futuro lleno de imágenes creadas en un ordenador muy potente pero falto, como toda máquina, de sentimientos. La multitudinaria aceptación por el espectador medio de productos como Avatar no me parece cuestión baladí: ¿se está deshumanizando el cine? Porque Avatar es tan sólo una punta de lanza, una cumbre de un iceberg que, bajo la línea de flotación, tomada ésta como el promedio de recaudación, contiene no pocos productos que en el recién finiquitado año 2009 han paseado sus andanzas por las pantallas de cine sin que las historias que se hayan presentado alcancen a emocionarme lo más mínimo en su mayoría.

¿Hay un cambio en la predilección del espectador? ¿O resulta que la industria cinematográfica estadounidense se halla carente de ideas que sustenten un buen fondo y lo disimula con formas novedosas? ¿Porqué el espectador medio acepta con agrado tales productos?

¿Soy muy raro?

Porque desde hace tres semanas mi neurona me va diciendo en secreto, sigilosamente, que no tan sólo soy como esos niños que se entretienen horas y horas con el juguete más simple: soy como el niño del cuento de Andersen que, viendo al gran rey Cameron rodeado de un cortejo que alaba sus vestiduras, de repente, grita: ¿Porqué el rey va desnudo?