El truco del almendruco

En muchas ocasiones cuando uno sabe que una película está basada en una novela que no conoce se queda, vista que ha sido la película, pensando en cómo debe ser la novela.

Si además el autor literario a uno le resulta conocido porque lo es de dos novelas que han dado origen a sendas buenas películas, en la tercera ocasión, que es la presente, la duda surge monumental y las comparaciones toman cuerpo y fuerza: y ya sabemos todos que las comparaciones son odiosas.

Dennis Lehane escribió en 2003 Mystic River y en 2007 Gone Baby Gone(que ya se comentó aquí); supongo innecesario remarcar que ambas son muy buenas películas, la primera dirigida por un director consolidado y la segunda por un novato, su ópera prima.

Su última novela también ha sido llevada al cine y por un director de consolidada fama: Martin Scorsese, que trabaja sobre un guión realizado por Laeta Kalogridis.

La película, estrenada en España siguiendo la novísima moda de apartar a los nefandos traductores de títulos, es decir, con el título inglés original, se denomina como la propia novela, Shutter Island y de un examen concienzudo de los participantes en la misma, como puede verse aquí se observa que tanto el autor de la novela como el director y la guionista, operan asimismo en el apartado de la producción junto a diez personajes más: en total trece, mal número para los anglosajones, aunque uno, por ser fiel a sus propias palabras ya escritas, sigue pensando que en una película de este siglo el director sigue siendo el que manda y por tanto el responsable de todo, para bien o para mal.

He de confesar para que nadie se llame a engaño que no me cuento entre los admiradores incondicionales de Martin Scorsese: aunque algunas de sus películas me gustan y mucho, otras me han aburrido soberanamente y pienso que hay una cierta sobrevaloración respecto a las virtudes de Scorsese porque no siempre acierta; por ejemplo, ni Cape Fear ni The Departed me parecen mejores que las originales y eso, en un refrito, siempre es un punto negro.

Que Scorsese es un admirador y conocedor a fondo de la obra de Alfred Hitchcock es una cuestión fuera de toda duda que ya quedó patente cuando en este mismo espacio se dio avance de la publicidad que realizó en 2007; cabe pensar que a la vista del éxito obtenido por las traslaciones de las novelas de Lehane, Scorsese viera en la última la posibilidad de emular al maestro Alfred realizando sentidos homenajes a Recuerda y a Vértigo, por citar dos ejemplos paradigmáticos en los que el orondo maestro indagó en la mente humana y sus vericuetos de enormes posibilidades.

Pero Scorsese, que sabe filmar con indudable fuerza, al parecer carece del don de la lectura y dio por bueno el guión escrito por la inefable Laeta: un guión infumable que a buen seguro Hitchcock hubiera usado para prender un habano mientras le daba puerta a la guionista sin darle siquiera las gracias.

Scorsese nos presenta una trama que inicia con buena mano en la investigación que dos agentes de la justicia, Teddy Daniels (Leonardo di Caprio) y Chuck Aule (Mark Ruffalo), emprenden en una isla ubicada cerca de la costa de Massachusets donde a mediados del siglo pasado el Dr. Cawley (Ben Kingsley) con el auxilio del Dr. Naehring (Max von Sydow) rige un centro de salud mental en el que todos los pacientes son reclusos condenados por atroces crímenes contra las personas. La presencia de ambos agentes se debe a que una reclusa ha desaparecido y deben colaborar en su búsqueda.

Apenas pasados diez minutos la presentación de la historia deviene en un cúmulo de equívocos y confusiones que ocultarán y enmascararán la trama: la reclusa desaparecida ha huido al parecer de una celda cerrada a cal y canto y además descalza chocando con la dificultad de hallarse en una isla fortificada, cercada de alambre eléctrico y llena de pedregales en los que incluso con el mejor calzado es harto difícil transitar, cuando no correr.

Se añaden reiterados pasajes en forma de flashback recurrente y pasajes oníricos que se producen en la mente del protagonista, asolado por recuerdos de su participación en la segunda guerra mundial y la súbita muerte de su esposa, pesadillas dentro de pesadillas que enmarañan de forma incesante la narración de la trama consiguiendo que el espectador se harte de las reiteraciones mientras pasan plúmbeos minutos hasta alcanzar la soñada meta mercantil de casi ciento cuarenta minutos de metraje a todas luces excesivo.

Si usáramos una balanza para medir el resultado final en uno de los platos pondríamos la destreza de Scorsese al filmar los ambientes (con algún fallo de novato) y al dirigir a los intérpretes, todos ellos muy solventes: especialmente Di Caprio, que sigue con su carita de niño pero ya con un cuerpo de cuarentón, pelín pasado de peso, que interioriza como puede un personaje delineado como toda la trama a golpe de efectos de tahúr.

En el otro plato de la balanza debemos colocar una fullería enorme: un guión repleto de trampas dirigidas a confundir al espectador abandonando un hilo argumental que podría albergar una crítica socio-política interesante para adentrarse en una torpísima intentona de presentar aspectos tratados con mejor fortuna por el admirado Don Alfred que, consciente del respeto debido al espectador, no tan sólo presentaba lo que acuñó como mcguffin a los pocos minutos, sino que, además, se cuidaba mucho de que todos, excepto los personajes en pantalla, supiéramos de que iba la historia.

Porque lo que más interesa siempre a un espectador acaba siendo lo que le hace identificarse con los personajes imaginarios que pululan por la pantalla: les amamos, les odiamos, pero, acabada la película, si ha sido rodada con honradez, gustamos verla de nuevo quizás otro día. No es el caso de esta Isla Postigo (que sería la traducción literal), esta isla que se erige como medio de ocultar la luz entendida como fuente de veracidad, porque todo lo que vemos en pantalla es una gran farsa: un truco del almendruco que, una vez descubierto en un final penoso, hace que la repetición de la jugada carezca de interés.

Scorsese parece tratar de acercarse a su admirado Hitchcock pero acaba pareciéndose al más lamentable Shyalaman en un cúmulo de fantasías ocultas a la razón que atentan al discurso ágil que cabe esperar de un director que ha sido capaz de entretenernos e interesarnos con grandes disecciones del mundo del hampa, por ejemplo: que lejos están los tiempos de Godfellas o de Casino, Martin, que lejos. Ni siquiera el concurso de una afamada montadora como Thelma Schoonmaker consigue alzar el vuelo en un trabajo lamentable, pletórico de errores y la fotografía de Robert Richardson tampoco luce como de costumbre, con algún que otro fallo garrafal. Que ambos colaboradores ofrezcan un trabajo tan por debajo de lo esperado hay que achacárselo a Scorsese, no en vano es quien manda y toma la decisión de repetir una y otra vez hasta conseguir -o no- la excelencia.

Una excelencia que este comentarista no ve por ninguna parte ya que a la media hora del metraje quedé totalmente fuera de la historia: deseando que acabara, sí, como fuera, porque la reiteración aburre hasta las ovejas; y no me avergüenza reconocer que el final me resultó una sorpresa y fui incapaz de preverlo: debo ser medio tonto (o tonto del todo) porque muchos, al salir, aseguraban haber intuido ese final y a pesar de ello parecían felices: me aburrió y me desencajó totalmente el final: una tomadura de pelo bien orquestada por un fullero, cuando yo esperaba enfrentarme a un hábil prestidigitador o, en el peor de los casos con un trilero: pero sólo hallé una trampa mal hecha bien rodada a ratos.